opiat_5x5 (opiat_5x5) wrote,
opiat_5x5
opiat_5x5

О начале науки философии.

Известно, что в каждой естественной науке всегда есть понятие лежащее в её основе, её т.с. "краеугольный камень", её начало. Анализ природы такого рода [исходных, перво] понятий приводит к выводу, что все они являются естественным продуктом повседневной обыденной жизни человека-разумного.

1. Напр. наш мир имеет количественное измерение. Его элементы можно считать [- он и тебя сосчитал!]. И в процессе жизнедеятельности человеку постоянно приходится использовать и сопоставлять количественные оценки окружающей его действительности (от номера своего дома/подъезда/квартиры.., от сколько рюмок "не считала" его тёща... до что сколько стоит и как разделить столько-то рублей зарплаты на столько-то дней и чтобы ещё осталось и т.п..).
Так вот, чтобы облегчить себе жизнь в количественном мире, человечество разработало абстрактную "проекцию" этого мира - науку математику. В основу которой было положено понятие "одно" (нечто уникальное).
а) Но если это одно не одно (не уникально), то их как минимум два - к одному добавилось ещё одно. А если найдётся ещё одно, то их будет три и т.д.. Возникает счёт. И обобщённый (не конкретный) результат счёта (результата добавления к имеющемуся ещё одного) образует понятие натурального числа, элемента натурального ряда чисел. Т.е., натуральное число это не самостоятельное понятие, а развитое вышеизложенным образом кратное одно.
б) Далее, если к имеющемуся (натуральному числу) добавлять не одно, а "кратное одно" - натуральное число, получаем понятие сложения натуральных чисел. А если рассмотреть обратную операцию - получаем понятие вычитания числа. Но если в этой операции абстрагироваться от конкретности (величины) вычитаемого натурального числа, то в тех случаях, когда вычитаемое число оказывается больше того, из которого оно вычитается, результат этой операции не может быть описан натуральным числом. И приходится вводить отрицательные натуральные числа. А в дополнение - "золотую середину" между отрицательными и положительными числами - не отрицательное и не положительное число ноль, Т.е., и отрицательные числа и число ноль это тоже, оказывается, развитые формы того же самого одного.
в) Аналогично, кратное сложение - умножение и обратная операция - деление, порождают положительные/отрицательные дробные (рациональные) числа.
Кратное умножение - возведение в степень и обратная операция - соответствующее извлечение корня порождают
положительные/отрицательные иррациональные числа. Кроме того, потребность извлекать любой корень из отрицательных чисел порождает комплексные числа. И всё это, понятно, очередные ипостаси исходного одного.
г) И так далее, и так далее. Короче, всё более сложные формы исходного понятия "одно" и внутренние свойства всё более сложных операций с ними, получается, и составляют содержание математики.

2. Далее. Наш мир объёмен - каждому его материальному объекту присуще то, что мы называем его местоположением. Абстрактной "проекцией" этого свойства мира является наука геометрия. Где понятие местоположение сведено к понятию точка.
Две точки (не одна) образуют понятие отрезок. Отрезок, если абстрагироваться от конкретного местоположения задающих его точек (начало-конец) порождают понятие прямой (без конца и начала). Три точки образуют понятие треугольник, а если абстрагироваться от конкретного местоположения его вершин, получаем понятие плоскость. Четыре точки... ну и так далее. Короче, как и в математике налицо развитие исходного (краеугольного) понятия точка, но, что важно отметить, уже с применением математических понятий (количество точек, расстояния между точками, углы между прямыми, площади и объёмы геометрических объектов) .

3. Далее. Наш мир подвижен - подавляющее число его объектов находятся в состоянии, которое мы называем движением. Эту "проекцию" мира описывает наука физика. Где понятие движение сведено к понятию движение материальной (массивной) точки.
Не станем углубляться в детали, но физикам, надеюсь, и так понятно, что здесь имеет место то же самое, что и в математике и геометрии. Физика точно так же есть развитие [краеугольного] понятия движения материальной точки, но уже с привлечением и математики, и геометрии.

Итак, приведённые примеры показывают, что начало естественной науки должно быть естественным - "обыденным" для человека понятием. Которое соответствующая наука просто развивает для удобства "пользователя". И какой же в этой связи должно быть начало науки философии?
а) Прежде всего это [краеугольное] понятие должно быть хорошо известно и ОДИНАКОВО понимаемо любым человеком-разумным. Как вышеприведённые понятия одно, точка, движение.
б) Кроме того, поскольку философия претендует на звание науки наук, то её исходное понятие должно быть "первичнее" математического начала одно и присутствовать во всех естественных науках более высокого уровня, включая и математику.
в) Кроме того, это понятие должно олицетворять собой одну из не охваченных естественными науками "проекций" обыденной жизни человека. Этой искомой "проекцией" естественным образом выступает то, что мы называем мышлением. Ибо помимо всего прочего мир наш мыслим. Значит,  элементами данной "проекции" - науки философии - должны быть мысли, как таковые, и внутренние законы связывающие их.

Можно подумать, что в данном случае речь идёт о науке логике, а не философии. Отчасти это верно (недаром Гегель первую часть своего учения назвал "Наука логики"). Но поскольку философия отталкиваясь от своего начала восходит до мировоззрения - полного представления о мире, т.е. специфическим образом вбирает в себя результаты естественных наук, то логику видимо следует считать неким развёрнутым началом философии. Иными словами, сам процесс постижения науки философии должен указать место логики в ней.

Но вернёмся к началу науки философии. Из вышесказанного следует, что должна быть некая "перво-мысль" простая и понятная каждому. И одновременно - по аналогии с рассмотренными началами естественных наук - она должна результатом абстрагирования от конкретики того, к чему имеет отношение. Ведь напр. понятие одно никак не связано с тем конкретным обыденным понятием от которого наше сознание его "абстрагировало" - одно дерево, один килограмм, один раз и т.п... И поскольку от понятия одно можно абстрагироваться в ни одного, в ничто, то на роль "перво-мысли" - искомого начала философии - может претендовать "пустая", бессодержательная мысль.
Только тут возникает одно "но". Что такое "пустая мысль" нам не понятно - у людей нет единого (определённого, априорного) понимания, что это такое. Поэтому такое неопределённое начало не годится для философии - неопределённость в начале неизбежно породит разночтения в процессе развития науки. Потому и такие неопределённые понятия как Бог, истина, гегелевское "чистое бытие", отношение материи и сознания, познаваемость мира и проч. не подходят в качестве начала науки философии. Весь разнобой современной философской мысли подтверждает это.
А вот избитое высказывание "мысль изреченная есть ложь" - совсем другое дело! Это, во-первых, мысль - элемент исследуемой "проекции", во-вторых, вполне определённая мысль (что требовалось) , в третьих, абсолютно понятная мысль (для любого человека) и, главное, здесь сочетается глобальность (ведь ВСЁ наше знание о мироустройстве это мысли) и абстрагирование (объявление конкретики мысли ложью, пустышкой). Таким образом,
"мысль изреченная есть ложь" по своему содержанию вполне претендует на начало философии. А если добавить сюда научной строгости - заменить разговорное "мысль изреченная" на определение формальной логики "суждение" [мысль высказанная в форме "субъект есть предикат"] - то в качестве предполагаемого начала науки философии получим простую мысль (суждение) "суждение есть ложь".

1. Итак, по аналогии с началами естественных наук и по формальным признакам, мысль "суждение есть ложь" годится в качестве начала (перво-мысли) науки философии, но вот вполне понятное и определённое содержание этого начала никак не укладывается в голове. И требуется определённый анализ, чтобы понять, с чем же мы имеем дело.

Уточним только - чтобы впоследствии не быть обвинёнными в спекуляциях, демагогии и передёргиваниях - что под понятием "суждение" мы понимаем ЛЮБОЙ элемент (квант) информационного обмена внутри человечества. Т.е, речь человека, сообщения любых СМИ, любой тест (включая содержание учебников и научных отчётов) является для философии НЕ БОЛЕЕ ЧЕМ совокупностью суждений - определённым образом сформулированных мыслей. Эти суждения могут соответствовать действительности, могут не соответствовать ей, могут быть вообще бессмысленными, типа "мягкое есть зелёное", но в "проекции" мира, которую исследует наука философия, ничего кроме суждений НЕТ. Эмоциональную составляющую информационного обмена получатель информации также преобразует в суждения (напр. имярек волнуется, начальник зол, газета внушает нам дезу и т.п.), которые он просто добавляет к "информационному пакету".

2. Далее. Первая мысль, возникающая в сознании читателя по поводу содержания предложенного "суждение есть ложь", это "какая чушь!!!", не так ли? Ибо - думает читатель - хотя в "общественном сознании" полно ложных суждений, заблуждений и всего такого, но весь комплекс научного знания о мире это никакая не ложь, а многократно поверенная практикой... ну, если не истина в последней инстанции, то набор сведений (суждений) вполне соответствующих действительности. И, таким образом, объявлять ложью ВСЕ без разбора суждения неправомерно.
И в итоге читатель заключает: "суждение есть ложь" это неправда, это не соответствует действительности. После чего вопрос о начале философии в предложенном варианте считает для себя исчерпанным.

3. Но минуточку! Разве предложенная формулировка начала философии не возбудила читателя? Не заставила его мгновенно опровергать "эту чушь"? Не запустила соответствующий мыслительный процесс в его сознании - не заставила его "философствовать"? И, тем самым, разве не явилось это "начало философии" перво-толчком мышления, тем что и требуется от начала в сфере философствования? Явилось! Значит в этом пункте предложенное начало философии соответствует своему предназначению.
Кроме того, формулировка "суждение есть ложь" появилась не на пустом месте. Она "вычислена" путём анализа известных начал естественных наук. И это не вина "вычисления", что содержание этой формулировки "не укладывается в мозгах", формально она вроде-бы соответствует своему предназначению. Поэтому не следует ли поискать ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ аргументы против этой формулировки?
Тем более, что один такой аргумент налицо. Именно, предложенное начало философии "суждение есть ложь" по форме это ведь тоже суждение. Которое - в соответствии с его содержанием - выходит "есть ложь", как и все остальные суждения. Иными словами, начало философии своей формой, получается, объявляет ничтожным (ложью) своё собственное содержание (привет "пустой" мысли). И выходит, что опровергать годность "начала" примерами правильных суждений (на правильность которых начало, судя по его форме, и не покушалось) неправомерно. Т.е., весь пункт 2 - попытка отрицания правомерности предложенной формулировки "начала", оказывается несостоятельным отрицанием. И значит настоящий пункт 3, показавший это, выступает как отрицание этого отрицания.
Что же мы получили в итоге? Попытка поставить под сомнение предложенное начало философии оказалась негодной. И мы как-бы вернулись к началу: к "суждение есть ложь" без аргументов за или против, т.е., логически оказались как-бы "у разбитого корыта". Хотя мы приобрели некоторый опыт и, кроме того, убедились, что предложенное "начало" не так то просто "сбросить с пьедестала".
А это означает, что от скоропалительного "какая чушь!!!" мы продвинулись к мысли "в этом что-то есть", не так ли?


4. Так может, "обжегшись" на отрицании предложенного начала философии, поискать убедительное доказательство его правомерности? С тем, чтобы потом с полным основанием говорить "да это-же прописная истина!"?
Отметим, что в наших рассуждениях относительно
"суждение есть ложь" имела место жёсткая последовательность. Сперва мы усвоили содержание этого суждения (оставляя вопрос о его достоверности открытым) и только затем, обратив внимание на форму в которой выступает это содержание (именно, в форме суждения), сделали вывод относительно достоверности этого содержания (что оно есть ложь - "пустой звук", то, что не нужно учитывать при рассуждениях). Это было в пункте 3.
Но когда мы во второй раз рассматриваем
"суждение есть ложь", мы, в отличие от первого раза, уже знаем, что содержание этого суждения "не нужно учитывать в своих рассуждениях". И поэтому рассматривая "суждение есть ложь" формально - просто как одно из суждений - приходим к выводу, что это суждение может быть и не ложь. И, значит, вопрос о достоверности его содержания вновь становится открытым, как в первом рассмотрении - т.е., мы вернулись к началу своих рассуждений. И стало быть можем повторить их с тем же "успехом".
В результате у нас получается мыслительное движение по "замкнутому кругу", которое Гегель назвал "дурной бесконечностью": исходя из того, что суждение "суждение есть ложь" это не ложь, мы приходим к заключению, что это суждение есть ложь, но, далее, исходя из того, что оно есть ложь, мы с необходимостью приходим к выводу, что суждение "суждение есть ложь" это не ложь и т.д. по кругу. Что характеризует суждение "суждение есть ложь" как парадоксальное суждение, как ПАРАДОКС.
Поэтому зафиксируем: предлагаемое начало науки философии
"суждение есть ложь" это ПАРАДОКС.
Какую внятную определённость можно извлечь из того, что предлагаемое начало философии есть парадокс? Представим себе, что совокупности ложных и не ложных суждений "соприкасаются" в одной "точке". Какое суждение может быть такой "точкой"? Такое, что со стороны ложных суждений оно не ложь, а со стороны не ложных суждений, оно - ложь, и, таким образом, является границей (пограничным суждением) между совокупностями ложных и не ложных суждений. А поскольку именно таким свойством обладает наше
"суждение есть ложь", то его можно считать пограничным суждением, границей, точкой перехода между ложью и не ложью. И в этом смысле оно уникально, одно такое.
А теперь, если "развернуть" это рассуждение - вспомнить, что к парадоксальному, пограничному суждению (мысли)
"суждение есть ложь" мы пришли от понятий точка (геометрия) и одно (математика), т.е. от более сложного к более простому, первичному - то можно заключить, что понятия одно, а за ним и точка это результаты развития нашего более "первичного" "суждение есть ложь" и что они являются логическими следствиями этого парадоксального суждения. И в этом смысле "суждение есть ложь" выступает как их логическое начало, как начало этих начал.
В заключение уместно задать вопрос: доказано ли теперь, что исследованное суждение "суждение есть ложь" является искомым началом науки философии? Нужно прямо сказать, что нет. Ибо не ясно, как из этого начала с необходимостью следует всё остальное и, в частности, начала математики, геометрии, физики и т.д..
Короче, нужно разбираться и разбираться.
Subscribe

  • СПАСИБО

    СПАСИБО сборной России по футболу и лично товарищу Роману Николаевичу Широкову за то, что своей победой в отборочном турнире ЧМ-2014, она внесла…

  • Вычисляем образ будущего.

    Образ будущего вычислить можно. Из тренда, что права рядового члена общества исторически непрерывно расширяются, легко предвидеть следующее: 1. В…

  • Что такое справедливость.

    Справедливость это такое распределение совокупного общественного продукта в стране, которое обеспечивает максимальный его прирост на душу населения.…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 2 comments