1. Вообще, все совсем просто: разница между марксизмом и любой формой антимарксизма - от либерализма до нацизма - состоит в ответе на один-единственный вопрос: "Является ли присвоение собственности НЕ ПО ТРУДУ, в том числе, по капиталу, если говорить специфически о капитализме, грабежом, или нет?" - Тот, кто считает присвоение собственности не по труду - грабежом, тот марксист и борец за справедливость. Тот, кто считает такое присвоение допустимым - тот анти-марксист и защитник воров, чем бы это ни мотивировалось - хоть наследственным правом, хоть экономической целесообразностью.
2. Для тех, кто не понимает: происхождение капитала не имеет ни малейшего значения. Даже если средства, обращенные в капитал созданы личным трудом, как только они начинают использоваться для получение прибыли, созданной трудом других, их хозяин становится капиталистом - то есть - вором. Неважно, кто сделал фомку. Важно, что она использована для воровства.
Вот и всё.
А вот правильный взгляд на этот вопрос.
Чего коммунисты не знают о капитале, а стоило бы знать.
21 июля, 2013
Коммунисты-социалисты не понимают, что капитал это НЕ сумма денег на счёте, которую можно потратить в любой момент, а "рукотворный" материальный объект - производственное предприятие, причём полностью "заточенное" на производство одного конкретного продукта. И в силу этого, конкретный капитал а) как всё рукотворное изнашивается и, значит, имеет ограниченный "срок службы" (напр. как автомобиль - 5 лет эксплуатации и на свалку) и б) вследствие технического прогресса и конкуренции сам продукт капитала может устареть и оказаться невостребованным раньше, чем капитал износится физически (моральный "износ" капитала).
Короче говоря, конкретный капитал подвержен физическому и моральному износу, вследствие чего его реальная стоимость непрерывно падает (пока не обратится в 0). Поэтому владелец капитала - чтобы сохранять (и развивать) производительную мощность своего капитала (и, значит, экономики в целом) - ВЫНУЖДЕН направлять часть прибыли предприятия ("прибавочную стоимость" по Марксу) на воспроизводство "изнашивающегося" капитала. И это не "амортизация" (никакая амортизация не сделает напр. автомобиль вечным), а непрерывное строительство нового производства взамен "уходящего" старого (непрерывные инвестиции).
Причём изымать часть прибыли для инвестиций вынуждены и капиталист, и социалистическое государство, т.е. любой владелец СП. Другое дело, что капиталист изымает несколько больше, чем необходимо для инвестиций и это большее тратит на "ананасы и рябчиков", но зато он и инвестирует рациональнее, чем государство. Ибо от качества его инвестиций непосредственно зависит его "светлое будущее" (кругом активные конкуренты). Тогда как "светлое будущее" гос.чиновника ведающего инвестициями от качества его инвестиций зависит слабо - нет конкурента, который инвестировал бы лучше и тем самым уличил чиновника в недостаточной профпригодности.
Вывод. Ни капиталистическая, ни социалистическая формы собственности на капитал не идеальны. У каждой есть свои плюсы, но есть и серьёзные минусы. Поэтому настоящий коммунист должен досконально разобраться в капитализме с тем, чтобы встроить всё положительное из него в социалистическую матрицу. Как это делают сейчас китайские товарищи.
А выше мнение?
