opiat_5x5 (opiat_5x5) wrote,
opiat_5x5
opiat_5x5

Про марксизм, капитал и коммунистов.

Вот сегодняшнее мнение известного С.Лопатникова о капитале и марксизме: http://sl-lopatnikov.livejournal.com/965968.html

1. Вообще, все совсем просто: разница между марксизмом и любой формой антимарксизма - от либерализма до нацизма - состоит в ответе на один-единственный вопрос: "Является ли присвоение собственности НЕ ПО ТРУДУ, в том числе, по капиталу, если говорить специфически о капитализме, грабежом, или нет?" - Тот, кто считает присвоение собственности не по труду - грабежом, тот марксист и борец за справедливость. Тот, кто считает такое присвоение допустимым - тот анти-марксист и защитник воров, чем бы это ни мотивировалось - хоть наследственным правом, хоть экономической целесообразностью.

2. Для тех, кто не понимает: происхождение капитала не имеет ни малейшего значения. Даже если средства, обращенные в капитал созданы личным трудом, как только они начинают использоваться для получение прибыли, созданной трудом других, их хозяин становится капиталистом - то есть - вором. Неважно, кто сделал фомку. Важно, что она использована для воровства.

Вот и всё.

А вот правильный взгляд на этот вопрос.

Чего коммунисты не знают о капитале, а стоило бы знать.
21 июля, 2013

Коммунисты-социалисты не понимают, что капитал это НЕ сумма денег на счёте, которую можно потратить в любой момент, а "рукотворный" материальный объект - производственное предприятие, причём полностью "заточенное" на производство одного конкретного продукта. И в силу этого, конкретный капитал а) как всё рукотворное изнашивается и, значит, имеет ограниченный "срок службы" (напр. как автомобиль - 5 лет эксплуатации и на свалку) и б) вследствие технического прогресса и конкуренции сам продукт капитала может устареть и оказаться невостребованным раньше, чем капитал износится физически (моральный "износ" капитала).

Короче говоря, конкретный капитал подвержен физическому и моральному износу, вследствие чего его реальная стоимость непрерывно падает (пока не обратится в 0). Поэтому владелец капитала - чтобы сохранять (и развивать) производительную мощность своего капитала (и, значит, экономики в целом) - ВЫНУЖДЕН направлять часть прибыли предприятия ("прибавочную стоимость" по Марксу) на воспроизводство "изнашивающегося" капитала. И это не "амортизация" (никакая амортизация не сделает напр. автомобиль вечным), а непрерывное строительство нового производства взамен "уходящего" старого (непрерывные инвестиции).

Причём изымать часть прибыли для инвестиций вынуждены и капиталист, и социалистическое государство, т.е. любой владелец СП. Другое дело, что капиталист изымает несколько больше, чем необходимо для инвестиций и это большее тратит на "ананасы и рябчиков", но зато он и инвестирует рациональнее, чем государство. Ибо от качества его инвестиций непосредственно зависит его "светлое будущее" (кругом активные конкуренты). Тогда как "светлое будущее" гос.чиновника ведающего инвестициями от качества его инвестиций зависит слабо - нет конкурента, который инвестировал бы лучше и тем самым уличил чиновника в недостаточной профпригодности.

Вывод. Ни капиталистическая, ни социалистическая формы собственности на капитал не идеальны. У каждой есть свои плюсы, но есть и серьёзные минусы. Поэтому настоящий коммунист должен досконально разобраться в капитализме с тем, чтобы встроить всё положительное из него в социалистическую матрицу. Как это делают сейчас китайские товарищи.

А выше мнение?
Tags: капитал
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 31 comments