opiat_5x5 (opiat_5x5) wrote,
opiat_5x5
opiat_5x5

О начале науки философии (окончание).

Начало см. http://opiat-5x5.livejournal.com/84617.html

3. Но минуточку! Разве формулировка начала философии не возбудила читателя? Не заставила его мгновенно опровергать "эту чушь"? Не запустила соответствующий мыслительный процесс в его сознании - не заставила его "философствовать"? И, тем самым, разве не явилось это "начало философии" перво-толчком мышления, тем что и требуется от начала в сфере философствования? Явилось! Значит в этом пункте предложенное начало философии соответствует своему предназначению.
Кроме того, формулировка "суждение есть ложь" появилась не на пустом месте. Она "вычислена" путём анализа известных начал естественных наук. И это не вина "вычисления", что содержание этой формулировки "не укладывается в мозгах", формально она вроде-бы соответствует своему предназначению. Поэтому не следует ли поискать ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ аргументы против этой формулировки?
Тем более, что один такой аргумент налицо. Именно, начало философии "суждение есть ложь" по форме это тоже суждение. Которое, - в соответствии с его содержанием - выходит "есть ложь", как и все остальные суждения. Иными словами, начало философии своей формой, получается, объявляет ничтожным (ложью) своё собственное содержание (привет "пустой" мысли). И выходит, что опровергать годность "начала" примерами правильных суждений (на правильность которых начало, судя по его форме, и не покушалось) неправомерно. Т.е., весь пункт 2 - попытка отрицания правомерности предложенной формулировки "начала", оказывается несостоятельным отрицанием. И значит настоящий пункт 3, показавший это, выступает как отрицание этого отрицания.
Что же мы получили в итоге? Попытка поставить под сомнение предложенное начало философии оказалась негодной. И мы как-бы вернулись к началу: к "суждение есть ложь" без аргументов за или против, т.е., логически оказались как-бы "у разбитого корыта". Хотя мы приобрели некоторый опыт и, кроме того, убедились, что предложенное "начало" не так то просто "сбросить с пьедестала".
А это означает, что от скоропалительного "какая чушь!!!" мы продвинулись к мысли "в этом что-то есть", не так ли?

4. Так может, "обжегшись" на отрицании предложенного начала философии, поискать убедительное доказательство его правомерности? С тем, чтобы потом с полным основанием говорить "да это-же прописная истина!"?
Отметим, что в наших рассуждениях относительно
"суждение есть ложь" имела место жёсткая последовательность. Сперва мы усвоили содержание этого суждения (оставляя вопрос о его достоверности открытым) и только затем, обратив внимание на форму в которой выступает это содержание (именно, в форме суждения), сделали вывод относительно достоверности этого содержания (что оно есть ложь - "пустой звук", то, что не нужно учитывать при рассуждениях). Это было в пункте 3.
Но когда мы во второй раз рассматриваем
"суждение есть ложь", мы, в отличие от первого раза, уже знаем, что содержание этого суждения "не нужно учитывать в своих рассуждениях". И поэтому рассматривая "суждение есть ложь" формально - просто как одно из суждений - приходим к выводу, что это суждение может быть и не ложь. И, значит, вопрос о достоверности его содержания вновь становится открытым, как в первом рассмотрении - т.е., мы вернулись к началу своих рассуждений. И стало быть можем повторить их с тем же "успехом".
В результате у нас получается мыслительное движение по "замкнутому кругу", которое Гегель назвал "дурной бесконечностью": исходя из того, что суждение "суждение есть ложь" это не ложь, мы приходим к заключению, что это суждение есть ложь, но, далее, исходя из того, что оно есть ложь, мы с необходимостью приходим к выводу, что суждение "суждение есть ложь" это не ложь и т.д. по кругу. Что характеризует суждение "суждение есть ложь" как ПАРАДОКС.
Поэтому зафиксируем: предлагаемое начало науки философии
"суждение есть ложь" это ПАРАДОКС.
Какую внятную определённость можно извлечь из того, что предлагаемое начало философии есть парадокс? Представим себе, что совокупности ложных и не ложных суждений "соприкасаются" в одной "точке". Какое суждение может быть такой "точкой"? Такое, что   со стороны ложных суждений оно ложь, а со стороны не ложных суждений, оно не ложь, и, таким образом, является границей (пограничным суждением) между совокупностями ложных и не ложных суждений. А поскольку именно таким свойством обладает наше
"суждение есть ложь", то его можно считать пограничным суждением, границей, точкой перехода между ложью и не ложью (правдой?). И в этом смысле оно уникально, одно такое.
А теперь, если "развернуть" это рассуждение - вспомнить, что к парадоксальному, пограничному суждению (мысли)
"суждение есть ложь" мы пришли от понятий точка (геометрия) и одно (математика), т.е. от более сложного к более простому, первичному - то можно заключить, что понятия одно, а за ним и точка это результаты развития нашего более "первичного" "ссуждение есть ложь" и являются логическими следствиями этого парадоксального суждения. И в этом смысле "суждение есть ложь" выступает как их начало, как начало этих начал.
В заключение уместно задать вопрос: доказано ли, что суждение
"суждение есть ложь" является искомым началом науки философии? Нужно прямо сказать, что нет. Ибо не ясно, как из этого начала с необходимостью следует всё остальное и в частности начала математики геометрии и физики.
Короче, нужно разбираться и разбираться.
Subscribe

  • Вычисляем образ будущего.

    Образ будущего вычислить можно. Из тренда, что права рядового члена общества исторически непрерывно расширяются, легко предвидеть следующее: 1. В…

  • Что такое справедливость.

    Справедливость это такое распределение совокупного общественного продукта в стране, которое обеспечивает максимальный его прирост на душу населения.…

  • Равенство - двигатель развития, поэтому оно и нужно.

    В биологическом плане большинство людей одинаковы - обладают одним и тем же набором примерно равных физических и интеллектуальных качеств. Но есть…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments