opiat_5x5 (opiat_5x5) wrote,
opiat_5x5
opiat_5x5

О начале науки философии (продолжение 2).

Начало см. http://opiat-5x5.livejournal.com/84420.html

Но вернёмся к началу науки философии. Из вышесказанного следует, что это должна быть некая "перво-мысль" простая и понятная каждому. И одновременно - по аналогии с рассмотренными началами естественных наук - она должна быть результатом абстрагирования от конкретики того, к чему имеет отношение. Ведь напр. понятие одно никак не связано с тем конкретным обыденным понятием от которого наше сознание его "абстрагировало" - одно дерево, один килограмм, один раз и т.п... И поскольку от понятия одно можно абстрагироваться в ни одного, в ничто, то на роль "перво-мысли" - искомого начала философии - может претендовать "пустая", бессодержательная мысль.
Только тут возникает одно "но". Что такое "пустая мысль" нам не понятно - у людей нет единого (определённого, априорного) понимания того, что это такое. Поэтому такое неопределённое начало не годится для философии - неопределённость в начале неизбежно породит разночтения в процессе развития науки. Потому и такие неопределённые понятия как Бог, истина, гегелевское "чистое бытие", отношение материи и сознания, познаваемость мира и проч. не подходят в качестве начала науки философии - весь разнобой современной философской мысли подтверждает это.
А вот избитое высказывание "мысль изреченная есть ложь" - совсем другое дело! Это, во-первых, мысль - элемент исследуемой "проекции", во-вторых, вполне определённая мысль (что и требовалось) , в третьих, абсолютно понятная мысль (для любого человека) и, главное, здесь сочетается глобальность (ведь ВСЁ наше знание о мире это "мысли изреченные") и абстрагирование (объявление конкретики мысли ложью, пустышкой). Таким образом, высказывание
"мысль изреченная есть ложь" по своему содержанию вполне претендует на начало философии. А если добавить сюда научной строгости - заменить разговорное "мысль изреченная" на определение формальной логики "суждение" [в форме "субъект есть предикат"] - то в качестве предполагаемого начала науки философии получим простую мысль (суждение) суждение есть ложь.

1. Итак, по аналогии с началами естественных наук и по формальным признакам, мысль "
суждение есть ложь" годится в качестве начала (перво-мысли) науки философии.
Уточним только - чтобы впоследствии не быть обвинёнными в спекуляциях, демагогии и передёргиваниях - что под понятием "суждение" мы понимаем ЛЮБОЙ элемент (квант) информационного обмена внутри человечества. Т.е, речь человека, сообщения любых СМИ, любой тест (включая содержание учебников и научных отчётов) является для философии НЕ БОЛЕЕ ЧЕМ совокупностью суждений - определённым образом сформулированных мыслей. Эти суждения могут соответствовать действительности, могут не соответствовать ей, могут быть вообще бессмысленными, типа "мягкое есть зелёное", но в "проекции" мира, которую исследует наука философия, ничего кроме суждений НЕТ. Эмоциональную составляющую информационного обмена получатель информации также преобразует в суждения (напр. имярек волнуется, начальник зол, газета внушает нам дезу и т.п.), которые он просто добавляет к "информационному пакету".

2. Далее. Первая мысль, возникающая в сознании читателя по поводу предложенного "суждение есть ложь", это "какая чушь!!!", не так ли? Ибо - думает читатель - хотя в "общественном сознании" полно ложных суждений, заблуждений и всего такого, но весь комплекс научного знания о мире это никакая не ложь, а многократно поверенная практикой... ну, если не истина в последней инстанции, то набор сведений (суждений) вполне соответствующих действительности. И, таким образом, объявлять ложью ВСЕ без разбора суждения неправомерно.
И в итоге читатель заключает: "суждение есть ложь" это неправда, это не соответствует действительности. После чего вопрос о начале философии - в предложенной постановке вопроса - считает для себя исчерпанным.

3. Но минуточку! Разве формулировка начала философии не возбудила читателя? Не заставила его мгновенно опровергать "эту чушь"? Не запустила соответствующий мыслительный процесс в его сознании - не заставила его "философствовать"? И, тем самым, разве не явилось это "начало философии" перво-толчком мышления, тем что и требуется от начала в сфере философствования? Явилось! Значит в этом пункте предложенное начало философии соответствует своему предназначению.
Кроме того, формулировка "суждение есть ложь" появилась не на пустом месте. Она "вычислена" путём анализа известных начал естественных наук. И это не вина "вычисления", что содержание этой формулировки "не укладывается в мозгах", формально она вроде-бы соответствует своему предназначению. Поэтому не следует ли поискать ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ аргументы против этой формулировки?
Тем более, что один такой аргумент налицо. Именно, начало философии "суждение есть ложь" по форме это тоже суждение. Которое, - в соответствии с его содержанием - выходит "есть ложь", как и все остальные суждения. Иными словами, начало философии своей формой, получается, объявляет ничтожным (ложью) своё собственное содержание (привет "пустой" мысли). И выходит, что опровергать годность "начала" примерами правильных суждений (на правильность которых начало, судя по его форме, и не покушалось) неправомерно. Т.е., весь пункт 2 - попытка отрицания правомерности предложенной формулировки "начала", оказывается несостоятельным отрицанием. И значит настоящий пункт 3, показавший это, выступает как отрицание этого отрицания.
Что же мы получили в итоге? Попытка поставить под сомнение предложенное начало философии оказалась негодной. И мы как-бы вернулись к началу: к "суждение есть ложь" без аргументов за или против, т.е., логически оказались как-бы "у разбитого корыта". Хотя мы приобрели некоторый опыт и, кроме того, убедились, что предложенное "начало" не так то просто "сбросить с пьедестала".
А это означает, что от скоропалительного "какая чушь!!!" мы продвинулись к мысли "в этом что-то есть", не так ли?

4. Так может, "обжегшись" на отрицании предложенного начала философии, поискать убедительное доказательство его правомерности? С тем, чтобы потом с полным основанием говорить "да это прописная истина!"?

продолжение следует
Subscribe

  • Вычисляем образ будущего.

    Образ будущего вычислить можно. Из тренда, что права рядового члена общества исторически непрерывно расширяются, легко предвидеть следующее: 1. В…

  • Что такое справедливость.

    Справедливость это такое распределение совокупного общественного продукта в стране, которое обеспечивает максимальный его прирост на душу населения.…

  • Равенство - двигатель развития, поэтому оно и нужно.

    В биологическом плане большинство людей одинаковы - обладают одним и тем же набором примерно равных физических и интеллектуальных качеств. Но есть…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments