opiat_5x5 (opiat_5x5) wrote,
opiat_5x5
opiat_5x5

Рента. Ссудный процент.

1. Ранее мы установили, что человек вложивший свои деньги в капитал, имеет законное право на получение ренты с этого капитала. Но если человек просто занял свои деньги другому?
Если этот другой вложил полученный кредит в капитал, то ситуация на меняется, за исключением того, что общество должно обеспечивать распределение ренты с образовавшегося капитала между кредитором и заёмщиком. Т.е., общество должно гарантировать кредитору выполнение заёмщиком его обязательств по кредитному договору. Что и имеет место на практике - если заёмщик не расплачивается по кредиту, то общество через специальную законодательную процедуру принуждает его к этому.
Поскольку - как установлено ранее - рента это процент от величины капитала в единицу времени, то и защищаемое обществом право кредитора на часть ренты также будет процентом (только меньшим) от суммы кредита - правом на получение кредитором ссудного процента. Таким образом выходит, что ссудный процент в экономике это вполне законная вещь.

2. Но если заёмщик тратит кредит на личное потребление?

В этом случае капитал - нужное обществу идеальное средство производства - не возникает и следовательно у заёмщика не возникает ни права и ни возможности на получение ренты. И следовательно общество не имеет оснований гарантировать кредитору выполнение кредитного договора в части ссудного процента.
Более того. В данном случае общество не имеет основания гарантировать кредитору возврат и самого тела кредита!
Действительно, общество гарантирует кредитору право потратить свои деньги как угодно и, в частности, передать их заёмщику. То же самое право общество гарантирует и заёмщику - в частности он имеет право вернуть деньги кредитору. Но принуждать его к этому (отвечать по его безосновательным обязательствам) общество не имеет оснований. Короче, вне экономики люди имеют право только на безвозмездный обмен деньгами. Что соответствует христианскому "...и отпусти нам долги наши, яко же и мы отпускаем должникам нашим". Такое положение дел было закреплено ранее как законодательный запрет на ростовщичество.

3. Сейчас потребительское кредитование, ипотека и т.п. являются законными - существует законодательное принуждение людей к экономически противоестественным действиям. Что не может не сказываться на работоспособности самой экономики.
В чём тут дело? Общество платит ренту за капитал потому, что капитал служит интересам общества. Служит потому, что капитал производит не что угодно, а именно то, что требует от него общественный спрос. Если же этот спрос исказить потребительским кредитованием, то капитал уже будет не вполне служить интересам общества и соответственно у общества становится меньше оснований платить ренту такому капиталу. Что на макро уровне проявляется как снижение рентабельности производства и соответствующее снижение его инвестиционной привлекательности. В результате, отрасли с "простимулированным" спросом на их продукцию как бы отмирают. Что хорошо видно на примере США - широкомасштабное потребительское кредитование убило там производство товаров массового спроса (всё оно переместилось в Азию).

4. Вывод. Ссудный процент (кредитование) в сфере производства стимулирует экономику, а в сфере потребления тот же ссудный процент (потребительское кредитование) эту экономику убивает.  
Tags: рента, ссудный процент.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 42 comments