- Братья бараны, а вам не кажется, что нас выращивают чтобы зарезать?
- Ну вот, опять конспирология..!
- Ну вот, опять конспирология..!
1. Каким видится идеальное общество либеральному сознанию?
В виде цветущего луга - роскошного разнотравья, где каждому лютику есть место для жизни и развития. Короче, "моя свобода ограничена свободой окружающих".
А тоталитаризм - это когда сей луг распашут и тотально засеют, скажем, унылой картошкой. Да, плоды картошки вещь полезная. Но не для самого этого растения - "винтика" тоталитаризма. Эти плоды пойдут на кормление кого-то другого - напр. "мировой революции" или "народно-освободительного движения". Так-что судьба тоталитарного растения незавидна - оно живёт не для себя.
Выходит, да здравствует либерализм?
2. Не выходит. Ибо аналогия с лугом неуместна.
Вот, если в кране нет воды. Значит, что? Значит, водопроводчики из Водоканала чего-то не так сделали. И мы, потребители воды, остались без этого жизненно важного ресурса. Выходит, наше благополучие зависит от водопроводчиков - некого сегмента "социального луга". Но точно так же наше благополучие зависит от электриков, сантехников, лифтёров, булочников и т.п. - множества других сегментов этого самого "социального луга". Но, с другой стороны, все эти водопроводчики и пр. - конкретные люди, такие-же как и мы потребители материальных благ. И, следовательно, их материальное благополучие так же зависит от упомянутых "сегментов".
Получается, материальное благополучие каждого члена общества зависит от остальных его членов. А это не луг, где материальное благополучие каждого лютика обеспечивается солнцем, дождём и почвой НЕЗАВИСИМО от остальных растений на лугу - можно выкосить половину луга, а оставшаяся часть этого просто не заметит.
Значит, уместным аналогом общества будет организм, где благополучие каждой клетки - элемента организма, обеспечивается слаженной деятельностью остальных клеток. Где, следовательно, благополучие каждого обеспечивается его деятельностью во благо остальных. Ну и где здесь либерализм - "моя свобода ограничена свободой окружающих"?
Стал-быть, долой либерализм! И да-здравствует тоталитаризм!
3. ВСЕ люди, чтобы жить вынуждены потреблять и исправно потребляют материальные блага произведённые общественным организмом - социумом. Но можно предположить, что НЕ ВСЕ в социуме обязаны компенсировать своё потребление "деятельностью во благо остальных". В обычном организме эти НЕ ВСЕ называются паразитами, которых организм по-возможности уничтожает.
Но в социуме, быть может, всё по-другому? Если так, то идеология этих НЕ ВСЕХ должна быть комбинированной - либерализмом среди своих (в смысле благополучия, они ведь независимы друг от друга) и тоталитаризмом в отношении остальных - чтобы те исправно производили жизненно необходимые для ВСЕХ материальные блага. И, значит, социум в этом случае должен состоять из слоя либералов, свободных от обязательств по отношению к социуму. и населения (остальных), вынужденных обеспечивать благополучие и себе, и либералам.
Предположим, что социум устроен именно так. По крайней мере, на современную Россию это очень похоже. Значит, реальность подтверждает адекватность либерализма. И, да-здравствует либерализм!
4. Но вот вопрос... Если, соответственно принципам либерализма, население самостоятельно обеспечивает своё благополучие, то зачем оно кормит бесполезных либералов?
По глупости, что-ли?
В виде цветущего луга - роскошного разнотравья, где каждому лютику есть место для жизни и развития. Короче, "моя свобода ограничена свободой окружающих".
А тоталитаризм - это когда сей луг распашут и тотально засеют, скажем, унылой картошкой. Да, плоды картошки вещь полезная. Но не для самого этого растения - "винтика" тоталитаризма. Эти плоды пойдут на кормление кого-то другого - напр. "мировой революции" или "народно-освободительного движения". Так-что судьба тоталитарного растения незавидна - оно живёт не для себя.
Выходит, да здравствует либерализм?
2. Не выходит. Ибо аналогия с лугом неуместна.
Вот, если в кране нет воды. Значит, что? Значит, водопроводчики из Водоканала чего-то не так сделали. И мы, потребители воды, остались без этого жизненно важного ресурса. Выходит, наше благополучие зависит от водопроводчиков - некого сегмента "социального луга". Но точно так же наше благополучие зависит от электриков, сантехников, лифтёров, булочников и т.п. - множества других сегментов этого самого "социального луга". Но, с другой стороны, все эти водопроводчики и пр. - конкретные люди, такие-же как и мы потребители материальных благ. И, следовательно, их материальное благополучие так же зависит от упомянутых "сегментов".
Получается, материальное благополучие каждого члена общества зависит от остальных его членов. А это не луг, где материальное благополучие каждого лютика обеспечивается солнцем, дождём и почвой НЕЗАВИСИМО от остальных растений на лугу - можно выкосить половину луга, а оставшаяся часть этого просто не заметит.
Значит, уместным аналогом общества будет организм, где благополучие каждой клетки - элемента организма, обеспечивается слаженной деятельностью остальных клеток. Где, следовательно, благополучие каждого обеспечивается его деятельностью во благо остальных. Ну и где здесь либерализм - "моя свобода ограничена свободой окружающих"?
Стал-быть, долой либерализм! И да-здравствует тоталитаризм!
3. ВСЕ люди, чтобы жить вынуждены потреблять и исправно потребляют материальные блага произведённые общественным организмом - социумом. Но можно предположить, что НЕ ВСЕ в социуме обязаны компенсировать своё потребление "деятельностью во благо остальных". В обычном организме эти НЕ ВСЕ называются паразитами, которых организм по-возможности уничтожает.
Но в социуме, быть может, всё по-другому? Если так, то идеология этих НЕ ВСЕХ должна быть комбинированной - либерализмом среди своих (в смысле благополучия, они ведь независимы друг от друга) и тоталитаризмом в отношении остальных - чтобы те исправно производили жизненно необходимые для ВСЕХ материальные блага. И, значит, социум в этом случае должен состоять из слоя либералов, свободных от обязательств по отношению к социуму. и населения (остальных), вынужденных обеспечивать благополучие и себе, и либералам.
Предположим, что социум устроен именно так. По крайней мере, на современную Россию это очень похоже. Значит, реальность подтверждает адекватность либерализма. И, да-здравствует либерализм!
4. Но вот вопрос... Если, соответственно принципам либерализма, население самостоятельно обеспечивает своё благополучие, то зачем оно кормит бесполезных либералов?
По глупости, что-ли?
