opiat_5x5 (opiat_5x5) wrote,
opiat_5x5
opiat_5x5

Category:

Введение в диалектику Гегеля и "Что есть истина?".

Поскольку это введение, то естественно несколько пренебречь научностью изложения в пользу его большей понятности. Так-что, господа философы, не судите строго.
1. Размышляя  о чём либо или обмениваясь мыслями мы используем слова. И мы понимаем о чём идёт речь, что "стоИт" за всяким применённым словом. Назовём, пока условно, упомянутое понимание слова ПОНЯТИЕМ.
2. В процессе формулирования своих мыслей мы, применительно к словам, часто используем предлог НЕ. При этом мы понимаем, каким образом это "НЕ" меняет ПОНЯТИЕ исходного (отрицаемого) слова.
Напр. нам естественно сказать "это НЕ Иванов" про другого человека, напр. Петрова. Мы понимаем, что Петров, о котором идёт речь в приведённом КОНКРЕТНОМ высказывании, не есть то, что понимается нами как Иванов. И в данном контексте конкретный Петров есть КОНКРЕТНОЕ ОТРИЦАНИЕ Иванова (НЕ Иванов).
Аналогичное рассуждение можно применить к любому конкретному слову (и, соответственно, ПОНЯТИЮ), к которому в лингвистической практике применим предлог НЕ - машина НЕ едет, цвет НЕ красный, теорема НЕ доказана... Везде приставка НЕ перед словом является указанием на то, что вместо отрицаемого слова (конкретного ПОНЯТИЯ) следует мыслить некое его КОНКРЕТНОЕ ОТРИЦАНИЕ.
3. Далее, КОНКРЕТНЫХ ОТРИЦАНИЙ у ПОНЯТИЯ может быть много. Их совокупность образует мыслимое нами множество всех КОНКРЕТНЫХ ОТРИЦАНИЙ. Только это множество, также являясь ОТРИЦАНИЕМ исходного ПОНЯТИЯ,  уже НЕ подходит под термин КОНКРЕТНОЕ - это НЕ КОНКРЕТНОЕ ОТРИЦАНИЕ. А если "НЕ КОНКРЕТНОЕ" заменить одним словом - "АБСТРАКТНОЕ", то получится, что множество всех КОНКРЕТНЫХ ОТРИЦАНИЙ есть АБСТРАКТНОЕ ОТРИЦАНИЕ. 
Причём, АБСТРАКТНОЕ ОТРИЦАНИЕ, поскольку оно получено применением предлога НЕ к КОНКРЕТНОМУ ОТРИЦАНИЮ, является просто ОТРИЦАНИЕМ того, что мы понимаем как КОНКРЕТНОЕ ОТРИЦАНИЕ (первое отрицание) исходного ПОНЯТИЯ.
Итак, первое применение предлога НЕ к исходному ПОНЯТИЮ даёт его КОНКРЕТНОЕ ОТРИЦАНИЕ, повторное применение НЕ - порождает АБСТРАКТНОЕ ОТРИЦАНИЕ того-же исходного ПОНЯТИЯ.
4. Далее, любопытно выяснить, что есть ОТРИЦАНИЕ АБСТРАКТНОГО ОТРИЦАНИЯ - НЕ АБСТРАКТНОЕ ОТРИЦАНИЕ?
Это самый тонкий вопрос диалектики. Тут нужно особенно напрячься, чтоб разобраться.
На первый взгляд дело обстоит следующим образом. Сперва мы абстрагировались от ПОНЯТИЯ (мысленно удалили его из сознания) и сосредоточились на его КОНКРЕТНЫХ ОТРИЦАНИЯХ. Затем слили все их в единое АБСТРАКТНОЕ ОТРИЦАНИЕ абстрагировавшись от всякой конкретики (удалив из сознания и её). Теперь нужно удалить АБСТРАКТНОЕ ОТРИЦАНИЕ - всё, что осталось. В итоге в сознании, получается, не остаётся ничего - пустота, НИЧТО. И так оно и будет, если! мы, по ходу абстрагирования, что-нибудь не пропустили - и оно осталось в сознании. Вот это оставшееся (если оно осталось) и будет НЕ АБСТРАКТНОЕ ОТРИЦАНИЕ.
Но что же может быть не удалено вышеописанной процедурой? Подойдём к проблеме с другого конца. Рассмотрим некое ПОНЯТИЕ у которого одно-единственное ОТРИЦАНИЕ - УНИКАЛЬНОЕ ОТРИЦАНИЕ. По идее, это должно быть КОНКРЕТНОЕ ОТРИЦАНИЕ. Тогда соответствующее АБСТРАКТНОЕ ОТРИЦАНИЕ, как результат  слияния КОНКРЕТНЫХ ОТРИЦАНИЙ (см. п.3), будет представлять из себя "множество" состоящее из одного элемента - этого самого КОНКРЕТНОГО ОТРИЦАНИЯ. Короче, КОНКРЕТНОЕ ОТРИЦАНИЕ оказываются и АБСТРАКТНЫМ тоже. Но это нонсенс - АБСТРАКТНОЕ это нечто иное, чем КОНКРЕТНОЕ. Значит, УНИКАЛЬНОЕ ОТРИЦАНИЕ исходно является АБСТРАКТНЫМ, а соответствующего КОНКРЕТНОГО ОТРИЦАНИЯ у данного ПОНЯТИЯ нет. Вернее, это КОНКРЕТНОЕ ОТРИЦАНИЕ есть НИЧТО. 
Но такое УНИКАЛЬНОЕ ОТРИЦАНИЕ, если оно присуще обычному ПОНЯТИЮ, не будет удалено из сознания процедурой последовательных отрицаний! Ибо у него нет "конкретной составляющей" с которой эта процедура начинается (см. п.2). И значит, УНИКАЛЬНОЕ ОТРИЦАНИЕ и есть искомое НЕ АБСТРАКТНОЕ ОТРИЦАНИЕ (УНИКАЛЬНОЕ = НЕ АБСТРАКТНОЕ). Кроме того, сама вышеописанная процедура последовательных отрицаний обретает смысл! Она нужна чтобы удалить из сознания всё, что "маскирует", не позволяет "разглядеть" УНИКАЛЬНОЕ ОТРИЦАНИЕ исследуемого ПОНЯТИЯ.
Итак, первое НЕ даёт КОНКРЕТНОЕ ОТРИЦАНИЕ, второе НЕ - АБСТРАКТНОЕ ОТРИЦАНИЕ и, наконец, третье НЕ обнажает УНИКАЛЬНОЕ ОТРИЦАНИЕ исходного ПОНЯТИЯ - цель и результат данного мыслительного акта. 

Прервёмся на этом
Продолжение последует.

ЗЫ. Все, кто добрался до конца текста, пожалуйста сообщите понятно ли написано. Ибо я не могу судить свои экзерсисы со стороны. 
Tags: Гегель, диалектика, истина, отрицание
Subscribe

  • СПАСИБО

    СПАСИБО сборной России по футболу и лично товарищу Роману Николаевичу Широкову за то, что своей победой в отборочном турнире ЧМ-2014, она внесла…

  • Вычисляем образ будущего.

    Образ будущего вычислить можно. Из тренда, что права рядового члена общества исторически непрерывно расширяются, легко предвидеть следующее: 1. В…

  • Что такое справедливость.

    Справедливость это такое распределение совокупного общественного продукта в стране, которое обеспечивает максимальный его прирост на душу населения.…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 3 comments