Дело в том, что явление правильно рассматривать не от "сотворения мира" - не исторически, а прямо противоположным образом - от взаимодействия с ним человека здесь и сейчас. Потому что такое взаимодействие у всех одинаково и поэтому людям проще выработать общие исходные понятия, описывающие явление - проще достигнуть одинакового их понимания. А уже этот одинаково понимаемый понятийный базис можно логически развивать т.с. вглубь и в ширь.
Напр. механика начинается с первого закона Ньютона: телу свойственно двигаться равномерно и прямолинейно. Это утверждение полностью понятно любому человеку: все одинаково понимают, что такое движение, что такое равномерное, что такое прямолинейное. И сразу понятно, что если равномерности или прямолинейности нет, то это результат внешнего воздействия на тело. И для него можно ввести понятие "сила", которая порождает наблюдаемую неравномерность движения тела F = ma, где а это ускорение нашего тела. Вот и получили второй закон Ньютона. И т.д..
По аналогии, исследование понятия "стоимость" нужно начинать с того, что "здесь и сейчас" известно и понятно каждому - с акта покупки товара. Человек отдаёт деньги и взамен получает товар. Только для этого покупателя этот товар ЦЕННЕЕ других товаров на прилавке, имеющих такую же цену. Значит выбрав именно его покупатель получает ПРИБЫЛЬ. Учитывая, что и продавец получает прибыль, имеет смысл соотнести прибыль покупатели и прибыль продавца. И самое простое здесь - эти прибыли равны. И получаем "первый закон"
О конкретном.
Вот вы пишете: тезис - антитезис - синтез. Но правильно ли (конкретно ли) понимают читатели (и вы в т.ч.) эти известные термины? Боюсь, что нет.
Во-первых, тезис это общее утверждение описывающее реальность.
Во-вторых, антитезис имеет внутреннюю структуру (диалектичен) - состоит из конкретного и противостоящего ему (противоположного) абстрактного отрицания исходного тезиса.
В третьих, синтез это понятие, в котором снято противоречие между конкретным и абстрактным отрицанием, т.е. их единство. И это понятие Гегель называл истиной исходного тезиса - развитым тезисом.
Т.е. движение от тезиса к синтезу это процесс познания (усовершенствования понимания) тезиса.
Вот пример. Нарисуем на листе бумаги замкнутую кривую. Пусть область внутри кривой будет исходным объектом. Значит точки не охваченные кривой не принадлежат к нашему объекту. Значит область вне кривой это конкретное отрицание объекта.
Но есть ещё точки за пределами листа. Вернее их нет, но мы можем мысленно расширить лист, указать на нём точку и установить, что она тоже не принадлежит к объекту. Вот эта область точек, которых НЕТ, буде абстрактным (мысленным) отрицанием объекта.
Понятно, что а) конкретное и абстрактное отрицания разграничивают края листа и б) сам объект вроде бы никак не зависит от параметров листа.
Можно ли указать понятие, которое одновременно является и конкретным и абстрактным отрицанием нашего объекта, и одновременно не является ни тем, ни другим, т.е. является синтезом этих отрицаний? Можно.
Мысленно сдвинем границы листа до нашей кривой. Тогда конкретное отрицание объекта исчезает: на таком листе НЕТ точек не принадлежащих к объекту. Но тогда исчезает и абстрактное отрицание: поскольку области конкретного отрицания НЕТ, нам нечего мысленно продлить, чтобы мыслить точки абстрактного отрицания.
Получаем, что конкретного отрицания НЕТ и абстрактного отрицание НЕТ. А что же ЕСТЬ? Есть граница объекта, в которую слились эти отрицания. Вот она то и есть искомое синтетическое понятие. Эта граница обозначена нашей кривой, но только обозначена: у кривой есть определённая ширина, а у понятия "граница" ширины нет. Поэтому кривая ЕСТЬ (наблюдается), а границы - НЕТ. это абстракция - мысленная конструкция. Но именно этой абстракцией мы мыслим - описываем наш объект. Т.е. истина нашего объекта это очерчивающая его граница.
Так вот, всё вышеизложенное - конкретно, а данные вами ссылки - абстрактно.
