opiat_5x5 (opiat_5x5) wrote,
opiat_5x5
opiat_5x5

Category:

О коллективном разуме

1. Рассмотрим голосование по поводу некого утверждения. Голосующие объявляют своё согласие/несогласие с этим утверждением (т.е. выбирают из 2-х этих вариантов). Результатом голосования считается вариант выбранный большинством голосовавших.
2. Компетентные голосующие голосуют одинаково - все выбирают один и тот же (правильный) вариант. Некомпетентные голосующие голосуют случайным образом - обоим вариантам отдают примерно равное количество голосов. В результате большинство голосов набирает вариант выбранный компетентными голосующими (т.е. правильный).
3. Из сказанного следует, что результат голосование всегда является правильным (компетентным) мнением относительно голосуемого утверждения. И каким бы неожиданным этот вывод ни казался,
его нужно принять.
4. Из предыдущего утверждения следует не менее неожиданное обратное утверждание: если мнение голосующего стабильно совпадает с мнением большинства, то он - компетентный человек.
Этот вывод открывает возможность выявлять компетентных голосующих из остальных. Если каждому голосующему за совпадение его голоса с результатом голосования давать 1 балл, а за несовпадение -1 балл и затем просле многих голосований
вычислить средний балл, то у компетентного голосующего он будет около 1 (стабильно совпадает), а у некомпетентного - около 0 (то совпадает, то нет).
Отсюда следует, что программа, естественно "не понимающая" сути голосуемых вопросов, тем не менее вполне способна отличать компетентных в этих вопросах голосующих от некомпетентных. И это очень важный и нетривиальный вывод, который открывает следующую возможность.
5. До этого мы предполагали, что голосуемые утверждения поступают извне. Но только что мы выяснили, что работа программы выявляющей компетентных голосующих не зависит от содержания голосуемых утверждений. Поэтому генерацию этих утверждений вполне можно предоставить самим голосующим - выявляемым программой компетентным голосующим. И тем самым замкнуть рассмативаемую систему голосования саму на себя. И что получится в результате?
Получится некий самоподдерживающийся процесс напоминающий коллективное мышление: один из голосующих выдаёт утверждение - остальные голосуют (соглашаются/несоглашаются) - программа выдаёт результат голосования (компетентную оценку этого утверждения) и корректирует средний балл голосующих - по скорректированному результату программа предоставляет слово другому голосующему и он выдаёт своё утверждение и т.д. по кругу.
6. То, что это похоже на процесс мышления, это хорошо, но есть ощущение, что всему этому не хватает некого
стимулирующего фактора, интриги. Поищем её.
В п.4 мы установили, что у компетентных средний балл будет около 1, а у некомпетентных около 0. Но в принципе возможны голосующие, у которых средний балл окажется около -1. Это те, чьё мнение стабильно НЕ совпадает с результатом голосования (с общим мнением). Таких голосующих естественно назвать антикомпетентными, ибо они, как и компетентные, голосуют не случайным образом, но их мнение всегда противоположно мнению компетентных. Так вот, для интриги программе следует предоставлять слово и этим антикомпетентным, чтобы и они могли выносить на голосование свои утверждения. В результате получится своего рода дискуссия компетентных и антикомпетентных голосующих, а общее голосование будет выносить вердикт их утверждениям. Так наше "мышление" пойдёт живее.
7. Вот основные базовые положения, отталкиваясь от которых можно попытаться объединить людей (напр. пользователей интернета) в коллективный разум. Который, подчеркнём, всегда вырабатывает КОМПЕТЕНТНЫЕ заключения, т.е. всегда, получается, прав.
Tags: коллективный разум
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 16 comments