opiat_5x5

Categories:

Введение в диалектику Гегеля и "Что есть истина?".

Поскольку это введение, то естественно несколько пренебречь научностью изложения в пользу его большей понятности. Так-что, господа философы, не судите строго.


1. Размышляя  о чём либо или обмениваясь мыслями мы используем слова. И мы понимаем о чём идёт речь, что "стоИт" за всяким применённым словом. Назовём, пока условно, упомянутое понимание слова ПОНЯТИЕМ.


2. В процессе формулирования своих мыслей мы, применительно к словам, часто используем предлог НЕ. При этом мы понимаем, каким образом это "НЕ" меняет ПОНЯТИЕ исходного (отрицаемого) слова.
Напр. нам естественно сказать "это НЕ Иванов" про другого человека, напр. Петрова. Мы понимаем, что Петров, о котором идёт речь в приведённом КОНКРЕТНОМ высказывании, не есть то, что понимается нами как Иванов. И в данном контексте конкретный Петров есть КОНКРЕТНОЕ ОТРИЦАНИЕ Иванова (НЕ Иванов).
Аналогичное рассуждение можно применить к любому конкретному слову (и, соответственно, ПОНЯТИЮ), к которому в лингвистической практике применим предлог НЕ - машина НЕ едет, цвет НЕ красный, теорема НЕ доказана... Везде приставка НЕ перед словом является указанием на то, что вместо отрицаемого слова (конкретного ПОНЯТИЯ) следует мыслить некое его КОНКРЕТНОЕ ОТРИЦАНИЕ.


3. Далее, КОНКРЕТНЫХ ОТРИЦАНИЙ у ПОНЯТИЯ может быть много. Их совокупность образует мыслимое нами множество всех КОНКРЕТНЫХ ОТРИЦАНИЙ. Только это множество, также являясь ОТРИЦАНИЕМ исходного ПОНЯТИЯ,  уже НЕ подходит под термин КОНКРЕТНОЕ - это НЕ КОНКРЕТНОЕ ОТРИЦАНИЕ. А если "НЕ КОНКРЕТНОЕ" заменить одним словом - "АБСТРАКТНОЕ", то получится, что множество всех КОНКРЕТНЫХ ОТРИЦАНИЙ есть АБСТРАКТНОЕ ОТРИЦАНИЕ.
Причём, АБСТРАКТНОЕ ОТРИЦАНИЕ, поскольку оно получено применением предлога НЕ к КОНКРЕТНОМУ ОТРИЦАНИЮ, является просто ОТРИЦАНИЕМ того, что мы понимаем как КОНКРЕТНОЕ ОТРИЦАНИЕ (первое отрицание) исходного ПОНЯТИЯ.
Итак, первое применение предлога НЕ к исходному ПОНЯТИЮ даёт его КОНКРЕТНОЕ ОТРИЦАНИЕ, повторное применение НЕ - порождает АБСТРАКТНОЕ ОТРИЦАНИЕ того-же исходного ПОНЯТИЯ.


4. Далее, любопытно выяснить, что есть ОТРИЦАНИЕ АБСТРАКТНОГО ОТРИЦАНИЯ - НЕ АБСТРАКТНОЕ ОТРИЦАНИЕ?
Это самый тонкий вопрос диалектики. Тут нужно особенно напрячься, чтоб разобраться.
На первый взгляд дело обстоит следующим образом. Сперва мы абстрагировались от ПОНЯТИЯ (мысленно удалили его из сознания) и сосредоточились на его КОНКРЕТНЫХ ОТРИЦАНИЯХ. Затем слили все их в единое АБСТРАКТНОЕ ОТРИЦАНИЕ абстрагировавшись от всякой конкретики (удалив из сознания и её). Теперь нужно удалить АБСТРАКТНОЕ ОТРИЦАНИЕ - всё, что осталось. В итоге в сознании, получается, не остаётся ничего - пустота, НИЧТО. И так оно и будет, если! мы, по ходу абстрагирования, что-нибудь не пропустили - и оно осталось в сознании. Вот это оставшееся (если оно осталось) и будет НЕ АБСТРАКТНОЕ ОТРИЦАНИЕ.
Но что же может быть не удалено вышеописанной процедурой? Подойдём к проблеме с другого конца. Рассмотрим некое ПОНЯТИЕ у которого одно-единственное ОТРИЦАНИЕ - УНИКАЛЬНОЕ ОТРИЦАНИЕ. По идее, это должно быть КОНКРЕТНОЕ ОТРИЦАНИЕ. Тогда соответствующее АБСТРАКТНОЕ ОТРИЦАНИЕ, как результат  слияния КОНКРЕТНЫХ ОТРИЦАНИЙ (см. п.3), будет представлять из себя "множество" состоящее из одного элемента - этого самого КОНКРЕТНОГО ОТРИЦАНИЯ. Короче, КОНКРЕТНОЕ ОТРИЦАНИЕ оказываются и АБСТРАКТНЫМ тоже. Но это нонсенс - АБСТРАКТНОЕ это нечто иное, чем КОНКРЕТНОЕ. Значит, УНИКАЛЬНОЕ ОТРИЦАНИЕ исходно является АБСТРАКТНЫМ, а соответствующего КОНКРЕТНОГО ОТРИЦАНИЯ у данного ПОНЯТИЯ нет. Вернее, это КОНКРЕТНОЕ ОТРИЦАНИЕ есть НИЧТО.
Но такое УНИКАЛЬНОЕ ОТРИЦАНИЕ, если оно присуще обычному ПОНЯТИЮ, не будет удалено из сознания процедурой последовательных отрицаний! Ибо у него нет "конкретной составляющей" с которой эта процедура начинается (см. п.2). И значит, УНИКАЛЬНОЕ ОТРИЦАНИЕ и есть искомое НЕ АБСТРАКТНОЕ ОТРИЦАНИЕ (УНИКАЛЬНОЕ = НЕ АБСТРАКТНОЕ). 

Кроме того, сама вышеописанная процедура последовательных отрицаний обретает смысл! Она нужна чтобы удалить из сознания всё, что "маскирует", не позволяет "разглядеть" УНИКАЛЬНОЕ ОТРИЦАНИЕ исследуемого ПОНЯТИЯ.
Итак, первое НЕ даёт КОНКРЕТНОЕ ОТРИЦАНИЕ, второе НЕ - АБСТРАКТНОЕ ОТРИЦАНИЕ и, наконец, третье НЕ обнажает УНИКАЛЬНОЕ ОТРИЦАНИЕ исходного ПОНЯТИЯ - цель и результат данного мыслительного акта. 

1. Итак, триединое отрицание некого ПОНЯТИЯ (П) даёт сознанию его УНИКАЛЬНОЕ ОТРИЦАНИЕ (УО). Что это такое?
а) Ранее (см. п.4) мы, предположив, что УО есть КОНКРЕТНОЕ ОТРИЦАНИЕ (КО), мы пришли к противоречию. Из чего заключили, что УО это НЕ КОНКРЕТНОЕ, а АБСТРАКТНОЕ ОТРИЦАНИЕ (АО). А соответствующее ему КО есть НИЧТО.
б) Но если это КО есть НИЧТО, то "совокупность всех КО", то-есть, соответствующее АО также есть НИЧТО. Но по условию УО существует и, следовательно отлично от НИЧТО. Опять получается противоречие. Значит предположение, что УО есть АО также приводит нас к противоречию.
в) Получается, что исследуемое УО это не КО, но и не АО - некое ни то, ни сё. Так вот, это "ни то, ни сё" называется ЕДИНСТВОМ КОНКРЕТНОГО и АБСТРАКТНОГО ОТРИЦАНИЙ. И оно (УО = ЕДИНСТВО КО и АО) по утверждению Гегеля присуще любому ПОНЯТИЮ.
д) Вернее, введённое нами условно ПОНЯТИЕ (см.п.1) является таковым, если существует его УНИКАЛЬНОЕ ОТРИЦАНИЕ именуемое также ИСТИНОЙ данного ПОНЯТИЯ.
Таким образом, мыслительная процедура трех этапного отрицания ПОНЯТИЯ это процесс постижения его ИСТИНЫ - ЕДИНСТВА его КОНКРЕТНОГО и АБСТРАКТНОГО ОТРИЦАНИЙ.  

2. Но "суха теория, мой друг, а древо жизни пышно зеленеет". В этой связи, желательно привести конкретный пример "постижения ИСТИНЫ" посредством вышеописанной процедуры триединого отрицания какого-нибудь ПОНЯТИЯ. Вот он:
а) Рассмотрим ПОНЯТИЕ "Я" - себя, в качестве знакомого каждому  "биологического объекта".
б) НЕ Я это любой конкретный предмет (элемент)  окружающей нас действительности - стол, компьютер, дерево за окном и т.п. Это КОНКРЕТНЫЕ ОТРИЦАНИЯ "Я".
в) Весь окружающий наше "Я" мир - совокупность всего, что есть НЕ Я - это АБСТРАКТНОЕ ОТРИЦАНИЕ нашего "Я" - окружающий мир.
г) Что есть, не то, чтобы окружающий мир и не то, чтобы что-то конкретное принадлежащее миру? Это совокупность ОЩУЩЕНИЙ порождаемых окружающим миром - "мир данный нам в ощущениях".
Вся поверхность человеческого тела, включая органы чувств - вполне КОНКРЕТНАЯ поверхность, обладает УНИКАЛЬНЫМ свойством ОЩУЩАТЬ - АБСТРАКТНО (в переработанном! виде) отражать для нашего Я, окружающую действительность.
Таким образом, ИСТИНОЙ исследуемого "Я" является ОЩУЩЕНИЕ мира. Иными словами, биологическое Я это, прежде всего, приёмник ОЩУЩЕНИЙ.
Согласимся, что выявленная ИСТИНА это нечто неожиданное, хотя и вполне известное. (Отметим, без детализации, что ИСТИНА пресловутого Иванова это ОПИСАНИЕ совокупности его примет - то, что позволяет отличить его  от других - ну как описывают разыскиваемого преступника).

3. Следует отметить важное свойство ИСТИНЫ - она всегда конкретна и ИМЕЕТСЯ в нашем сознании. Но не выявляется сознанием "сходу" как ИСТИНА конкретного ПОНЯТИЯ. Она, как решение уравнения или определённый интеграл, требует для "вычисления" себя специфических мысленных усилий Причём, алгоритма "вычисления" истины, пусть по известным КО и АО данного ПОНЯТИЯ, похоже не существует. По крайней мере, я его не знаю. (А вот примеров "вычисленной" ИСТИНЫ - результата исследования какого-либо ПОНЯТИЯ - у меня полный ЖЖ, я только этим и занимаюсь).
Другое свойство ИСТИНЫ - она не является истиной в последней инстанции. Она сама является ПОНЯТИЕМ сознания и, значит,  может быть подвергнута процедуре триединого отрицания для выявления её ИСТИНЫ - ИСТИНЫ следующего уровня. И т.д..
Но есть серьёзные основания полагать, что ВСЕ ПОНЯТИЯ нашего сознания, связанные по принципу ПОНЯТИЕ - ИСТИНА, образуют ЕДИНУЮ структуру, некий замкнутый ПАЗЗЛ, который пока в нашем сознании "не собран" и находится в хаотичном состоянии.

4.
а) Из вышесказанного по поводу связки ПОНЯТИЕ - ИСТИНА следует, что сознание может быть двух типов:
- считать ПОНЯТИЯ своего сознания изолированными и независимыми друг от друга. Это сознание эрудита (гуманитария).
- считать ПОНЯТИЯ элементами известных структур - понимать из взаимосвязь. Это сознание аналитика (естественника).
Понятно, что второе состояние ближе к тому, что называется "умный человек".
б) Но есть ли у нас некое общее представление об указанных структурах?
Для этого нужно рассмотреть ПОНЯТИЕ с ДВУМЯ КОНКРЕТНЫМИ ОТРИЦАНИЯМИ. Их совокупность (их отрицание) даёт АБСТРАКТНОЕ ОТРИЦАНИЕ. А отрицание этого АО даёт ИСТИНУ исходного ПОНЯТИЯ. Т.е., минимальное количество элементов полной структуры получается  равно 5 - П, два КО, АО и УО (Истина).
Попробуем привести соответствующий пример для понятия СЕМЬЯ:
- СЕМЬЯ это П.,
- ОТЕЦ и МАТЬ это два КО (без каждого из них семья становится неполноценной),
- ЖИЛИЩЕ это АО (то, что объединяет эти два КО и принадлежит СЕМЬЕ)
- ДЕТИ это УО (продукт ЕДИНСТВА двух КО внутри АО) - ИСТИНА СЕМЬИ.  
как-то так.
в) Выходит, что при минимальном количестве КО (двух), они должны быть противоположностями. Чтобы их объединение взаимно уничтожало конкретику каждой противоположности - превращало это объединение в абстракцию относительно исходных КО (переводило его в "другую размерность" или в другое качество) - АО. Отсюда, видимо, и происходит название науки - диалектика. КОНКРЕТНОЕ и его АБСТРАКТНОЕ, ПОНЯТИЕ и его ИСТИНА это тоже, своего рода, противоположности.
г) Короче говоря, количественное исследование разных диалектичных структур это видимо и есть тот путь, идя по которому можно сложить весь ПАЗЗЛ.

Продолжение последует.
ЗЫ. Прошу не стесняясь делать замечания.

Error

default userpic

Your IP address will be recorded 

When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.