opiat_5x5

Попробуем назвать вещи своими именами

Человейник - социальный организм (социум) - состоит из материальной инфраструктуры и материального-же населения, проживающего внутри неё.
Вся инфраструктура социума ассоциируется с понятием капитал, т.е. вся она это капитал. Общественный строй, в котором во главу угла поставлены интересы развития материальной инфраструктуры социума, естественно поэтому называть капитализмом. Примером такого социума в 20-ом веке были США.
Естественным антиподом такого социума должен быть общественный строй, в котором во главу угла поставлены интересы развития населения. Значит СССР был именно таким строем: всё было подчинено созданию "нового человека".

Заметим, что в США влияние государства на функционирование инфраструктуры (на экономику) было минимальным и даже финансовая система (ФРС) была "частной лавочкой". А в СССР влияние государства на экономику было максимальным: только колхозы и артели имели некоторую самостоятельность. Из всего этого следует, что в социуме интересы населения выражает - вы будете смеяться - государство. В том числе и в капиталистическом.
Т.о., в социуме интересы инфраструктуры представляет капитал (капиталисты), а интересы населения представляет государство (чиновники).

Противостояние капиталистического и социалистического лагерей состояло в том, что каждая сторона заимствовала достижения противоположной: капитализм внедрял у себя социальные достижения социализма (тень СССР), а социализм - технические достижения капитализма (догоняющее развитие). Соответственно в США в экономике росла роль государства (чиновников), а в СССР неуклонно рос социальный вес хозяйственных руководителей (номенклатуры).
Понятно, что такое встречное движение и там, и там должно было закончиться паритетом интересов инфраструктуры и населения (капитала и государства).

Тут важно отметить, что непосредственно ни инфраструктура, ни население свои интересы выразить не могут. Отсюда делается поверхностный вывод, что ни у той, ни у другой составляющей социума никаких своих интересов нет, что они лишь послушные орудия соотв. капиталистов и чиновников. Из чего вытекает, что социум это т.с. "террариум" междоусобной борьбы личных интересов капиталистов и чиновников. Это либеральная точка зрения.
Но неуклонный технический прогресс и неуклонный-же рост благосостояния населения указывают на то, что развитие социума двигает вовсе не грызня элит, а что-то другое. И это "другое" есть объективный интерес населения (стремление к благополучию и счастью) обусловленный "интересами" инфраструктуры (достигнутыми ею техническими возможностями). Это научная точка зрения.

Поэтому, когда мы говорим о паритете, понимать его нужно с научной точки зрения. Т.е. исходить из того, что капиталисты это выразители объективных интересов социальной инфраструктуры, а государственные чиновники - выразители объективных интересов населения. Т.о., паритет между ними (т.е. "коммунизм") с научной т.з. предполагает наличие и капиталистов, и государства, но очищенных от субъективизма их представителей.
Т.е. "коммунистический" капитализм должен быть очищен от эксплуатации наёмного труда, а "коммунистическое" государство должно быть застраховано от коррупции. Первое достигается посредством введения института социальной ренты, а второе - введением института доверительной демократии.
В свете сказанного, современная РФ вполне созрела для построения указанного "коммунизма". Который правильнее называть гуманистическим обществом.

Error

default userpic

Your IP address will be recorded 

When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.