opiat_5x5 (opiat_5x5) wrote,
opiat_5x5
opiat_5x5

Чем плох принцип "кто не работает, тот не ест".

1. Этот принцип по умолчанию исходит из того, что любой человек трудоспособного возраста способен работать. А что, если стабильно рождается некий % людей (не инвалидов), которые работать объективно не способны? Мы ведь мы не знаем всех "хитростей" природы? Тогда формально этот принцип обрекает их на голодную смерть. Является ли такое отношение к ним гуманным?
Ведь возможно природа создаёт их для чего-то другого: у нас ведь нет гарантии, что такие люди генетический брак. И тогда этот принцип лишает общество этого неведомого "другого". Короче, есть вероятность, что принцип "кто не работает, тот не ест" лишает общество чего-то полезного, т.е. может оказаться не вполне рациональным.

2. "Работает" человек или "не работает", мы можем судить только субъективно, со своей точки зрения. Которая может оказаться и ошибочной.
Напр. саботажник (бракодел) вроде бы "работает", но на самом деле он хуже, чем "не работает" - он вредит. С другой стороны, учёный теоретик большую часть дня проводит "изучая потолок" и болтая с коллегами, но это как правило не означает, что он "не работает". Хотя есть вероятность, что как раз и "означает".
Поэтому обрекать человека на голодную смерть на основании выше проиллюстрированного субъективного мнения, согласитесь, как-то неправомерно.

3. Так вот, грядущая гуманистическая ОЭФ решает эту проблему следующим образом. Общество признаёт свою неспособность объективно определить "работает" человек или "не работает". Поэтому оно исходит из презумпции общественной полезности человека. Т.е. по умолчанию предполагает, что он "работает", независимо от того, чем нам кажется он занимается, и следовательно имеет право на "есть" - право на жизнь. И соотв. общество обеспечивает это его право а) равной для всех нетрудовой социальной рентой наличными и б) бесплатным социальным пакетом натуральных услуг.
С другой стороны, в остальном общество оставляет за людьми право субъективно определять "работает" тот или иной человек или нет и относиться к нему соответственно. Т.е. общество напр. не вмешивается в отношения работодателя и работника на предмет величины его зарплаты или условий увольнения: что зафиксировано в подписанном сторонами трудовом договоре, то и должно исполняться. Проще говоря, общество дав каждому гражданину независимый "хлеб насущный" (возможность не работать), далее устраняется от опеки его в реалиях рыночных отношений - здесь он должен отвечать за себя сам.
Т.о. гуманистическое общество предоставляет собой гармоничное сочетание безопасного (благодаря социальному пакету и ренте) и опасного (вследствие рыночной конкуренции) общества.

4. Таким образом, от принципа "кто не работает, тот не ест" нужно отказаться, как от устаревшего. И заменить его на новый: "кто не работает, тот живёт на одну соцренту" (- Чтоб ты жил на одну соцренту!!!).
Tags: социальная рента
Subscribe

  • Вычисляем образ будущего.

    Образ будущего вычислить можно. Из тренда, что права рядового члена общества исторически непрерывно расширяются, легко предвидеть следующее: 1. В…

  • Что такое справедливость.

    Справедливость это такое распределение совокупного общественного продукта в стране, которое обеспечивает максимальный его прирост на душу населения.…

  • Равенство - двигатель развития, поэтому оно и нужно.

    В биологическом плане большинство людей одинаковы - обладают одним и тем же набором примерно равных физических и интеллектуальных качеств. Но есть…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments