opiat_5x5 (opiat_5x5) wrote,
opiat_5x5
opiat_5x5

Относительно малазийского Боинга.

Можно поверить Кургиняну, что люди Суркова вместо захваченного в Луганске пригнали из России боеспособный Бук и разместили его в Снежном. Т.е., вероятность такая есть.
Но вот вопрос, зачем тогда они сбили пассажирский Боинг? Какой мотив? Ведь преступление не может считаться доказанным, если отсутствует мотив преступления.
А это принципиальная вещь: нет мотива - нет ФАКТА преступления. Т.е. событие есть, но преступных действий тех-то и тех-то (у кого нет мотива) не было. Следовательно, были преступные действия кого-то другого.
Т.е., даже если предположить, что боеспособный Бук повстанцев находился в Снежном, то они - ввиду отсутствия мотива - Боинг не сбивали, а сделал это кто-то другой.
Либо возможен второй вариант: они имели мотив подставить ополченцев и Россию. Но тогда ни в первом, ни во втором варианте ни ДНР, ни Россия не несут ответственность за гибель Боинга.
Видимо эта незамысловатая логика и привела к тому, что волна обвинений России в этом преступлении быстро спала. Ибо из неё непосредственно следует, что это преступление совершено антироссийскими и антиповстанческими силами - а эти силы хорошо известны.

Поэтому, чтобы размыть очевидную нелогичность обвинений предъявленных России, появилась версия, что Боинг был сбит Буком повстанцев, но неумышленно. Что они могли перепутать его с украинским транспортником.
Но здесь тоже вопрос. Как можно стрелять по самолёту идущему по международной трассе, если ты на 101% не уверен, что это не пассажирский борт? И вообще, это как стрелять в кого-то посреди людной улицы, ведь нет никаких гарантий, что не пострадают прохожие. Короче, вменяемые люди так не делают и, значит, неумышленного сбития Боинга быть не могло.

В итоге получаем, что Боинг либо был сбит из гипотетического Бука повстанцев, но врагами России (что маловероятно), либо он был сбит не Буком, а другим средством (что соотв. наиболее вероятно). И здесь важную роль играло заключение голландской комиссии. Но голландцы озвучили первый - согласитесь, маловероятный вариант. Вот и думай тут...

ЗЫ. Роль Алмаз-Антея в этом деле мне представляется просто предательской: единственное, что имело смысл им доказывать, это то, что Боинг был сбит не Буком. Краткое обсужение см. http://v-tretyakov.livejournal.com/1813958.html?thread=231073734#t231073734
Tags: малазийский боинг
Subscribe

  • Вторая часть марлезонского балета (Что происходит с миром.2)

    Коммент в ЖЖ В.Третьякова (редактированный) из вчерашнего разговора: Лодка с парусом это НОВОЕ КАЧЕСТВО относительно вёсельной лодки, ибо первая…

  • Вычисляем образ будущего.

    Образ будущего вычислить можно. Из тренда, что права рядового члена общества исторически непрерывно расширяются, легко предвидеть следующее: 1. В…

  • Что такое справедливость.

    Справедливость это такое распределение совокупного общественного продукта в стране, которое обеспечивает максимальный его прирост на душу населения.…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments