Причём, как можно видеть, справедливость "правил игры" определяет зритель, масса, а вовсе не организаторы зрелища. Зритель сопоставляет конкретное зрелище (содержание матча) с итоговым КОЛИЧЕСТВЕННЫМ результатом (счётом матча) и делает своё экспертное заключение относительно справедливости увиденного т.с. ногами, явочным порядком.
В итоге мы приходим к выводу, что "правила игры" в зрелище устанавливает зритель и именно эти правила называются справедливыми.
ХЛЕБ свой насущный потребитель выменивает у рыночной экономики за свой труд. Может ли он отказаться от этого обмена, сочтя такой хлеб непривлекательным? Да. Он может заняться натуральным хозяйством, может уйти в непроизводственную сферу (в обслуживание тех-же зрелищ), может уйти в чёрный бизнес, в конце концов он может просто стать безработным.
А может ли экономика обойтись без труда потребителя? Нет.
Значит получаем ситуацию аналогичную ЗРЕЛИЩУ с аналогичным же выводом: "правила игры" в рыночной экономике задаёт потребитель, масса. И здесь тоже работает КОЛИЧЕСТВЕННАЯ определённость: потребитель сопоставляет уровень своего дохода с уровнем цен на потребные ему продукты экономики и делает своё экспертное заключение (тоже "ногами").
Итак, "правила игры" в экономике можно называть справедливыми, если они привлекательны для потребителя (т.е. когда безработица стремится к нулю). Если же безработица есть (и, тем более, растёт), то "правила игры" в экономике несправедливы и организаторам экономики необходимо их менять из соображений самосохранения себя в качестве этих самых руководителей.
Подчеркнём, нужно менять именно "правила игры", а не потребителя (через внушение ему иного мировоззрение или замену его на неприхотливых гастарбайтеров - всё это стратегически БЕССМЫСЛЕННО).
ЗАКОН это "правила игры" для жителя страны в его повседневной жизни. Реагируют ли жители страны на непривлекательность этих правил? Да. Снижением численности населения и эмиграцией (в т.ч. трудовой). Причём это снижение - за счёт обратного мультипликативного эффекта - намного резче, чем собственно убыль, снижает могущество страны. Т.е., и здесь имеем ситуацию аналогичную разобранных в ЗРЕЛИЩЕ и ХЛЕБЕ. И, значит, и тут "правила игры" (т.е законодательство) нужно подгонять под население, под ЕГО подсознательное представление о справедливости жизнеустройства (выражающееся в следовании "плодитесь и размножайтесь"), а никак не наоборот - страхом/наказанием принуждать людей жить по умозрительным противоестественным законам.
Поэтому руководство стран можно разделить на две категории: на тех, кто понимает вышеизложенное, но не знает как подогнать ЗАКОН под народ напр. (Путин), и тех, кто не ведает даже этого (напр. Медведев).
А где же тут - спросит въедливый читатель - пресловутая "количественная определённость", в соответствии с которой каждый житель страны делает экспертную оценку справедливости предложенного ему жизнеустройства? Эта определённость есть. Человек сопоставляет свой возраст со своими материальными достижениями (наличие стабильного источника дохода, своего дома, семьи, детей и т.п.) и делает вывод..
КОНСТИТУЦИЯ отличается от ЗАКОНА тем, что руководство страны не имеет права её менять, в т.ч. "подгонять" даже под то, что кажется правильным. Менять КОНСТИТУЦИЮ имеет право только всенародный референдум. Эта общепринятое положение является доказательством истинности вышеизложенного. Т.е. мировая практика государственного строительства привела к выводу, что "становой хребет" законодательства должно утверждать непосредственно население, а не организаторы жизни общества, не власть. Т.е., что именно население, народные массы являются экспертом в этом вопросе.
Другое дело, что реально население голосует за КОНСТИТУЦИЮ т.с. "ногами", т.е. соблюдением или игнорированием продекларированных в ней положений в процессе своей жизнедеятельности. А референдум "на безрыбье" придумали демократы, поскольку никакого другого способа народного волеизъявления они не знают.
Итак, понятия ЗРЕЛИЩЕ-ХЛЕБ-ЗАКОН-КОНСТИТУЦИЯ незримо скреплены между собой понятием СПРАВЕДЛИВОСТЬ, причём в таком виде, в каком это понятие понимают широкие народные массы. .
