opiat_5x5 (opiat_5x5) wrote,
opiat_5x5
opiat_5x5

ЗРЕЛИЩЕ-ХЛЕБ-ЗАКОН-КОНСТИТУЦИЯ, что скрепляет эту цепочку?

ЗРЕЛИЩЕ (напр. футбольный чемпионат) будет привлекательным для зрителей, если проводится по честным, справедливым правилам. Любое отклонение от них отталкивает зрителей и, значит, уменьшает их количество и, соотв., уменьшает кассу. Т.о., несправедливые "правила игры" убивают доход от зрелища, его смысл. Этого не могут не понимать организаторы зрелища и именно этим обусловлена их приверженность принципам справедливости. А вовсе не тем, что этому "нас учит семья и школа".
Причём, как можно видеть, справедливость "правил игры" определяет зритель, масса, а вовсе не организаторы зрелища. Зритель сопоставляет конкретное зрелище (содержание матча) с итоговым КОЛИЧЕСТВЕННЫМ результатом (счётом матча) и делает своё экспертное заключение относительно справедливости увиденного т.с. ногами, явочным порядком.
В итоге мы приходим к выводу, что "правила игры" в зрелище устанавливает зритель и именно эти правила называются справедливыми.

ХЛЕБ свой насущный потребитель выменивает у рыночной экономики за свой труд. Может ли он отказаться от этого обмена, сочтя такой хлеб непривлекательным? Да. Он может заняться натуральным хозяйством, может уйти в непроизводственную сферу (в обслуживание тех-же зрелищ), может уйти в чёрный бизнес, в конце концов он может просто стать безработным.
А может ли экономика обойтись без труда потребителя? Нет.
Значит получаем ситуацию аналогичную ЗРЕЛИЩУ с аналогичным же выводом: "правила игры" в рыночной экономике задаёт потребитель, масса. И здесь тоже работает КОЛИЧЕСТВЕННАЯ определённость: потребитель сопоставляет уровень своего дохода с уровнем цен на потребные ему продукты экономики и делает своё экспертное заключение (тоже "ногами").
Итак, "правила игры" в экономике можно называть справедливыми, если они привлекательны для потребителя (т.е. когда безработица стремится к нулю). Если же безработица есть (и, тем более, растёт), то "правила игры" в экономике несправедливы и организаторам экономики необходимо их менять из соображений самосохранения себя в качестве этих самых руководителей.
Подчеркнём, нужно менять именно "правила игры", а не потребителя (через внушение ему иного мировоззрение или замену его на неприхотливых гастарбайтеров - всё это стратегически БЕССМЫСЛЕННО).

ЗАКОН это "правила игры" для жителя страны в его повседневной жизни. Реагируют ли жители страны на непривлекательность этих правил? Да. Снижением численности населения и эмиграцией (в т.ч. трудовой). Причём это снижение - за счёт обратного мультипликативного эффекта - намного резче, чем собственно убыль, снижает могущество страны. Т.е., и здесь имеем ситуацию аналогичную разобранных в ЗРЕЛИЩЕ и ХЛЕБЕ. И, значит, и тут "правила игры" (т.е законодательство) нужно подгонять под население, под ЕГО подсознательное представление о справедливости жизнеустройства (выражающееся в следовании "плодитесь и размножайтесь"), а никак не наоборот - страхом/наказанием принуждать людей жить по умозрительным противоестественным законам.
Поэтому руководство стран можно разделить на две категории: на тех, кто понимает вышеизложенное, но не знает как подогнать ЗАКОН под народ напр. (Путин), и тех, кто не ведает даже этого (напр. Медведев).
А где же тут - спросит въедливый читатель - пресловутая "количественная определённость", в соответствии с которой каждый житель страны делает экспертную оценку справедливости предложенного ему жизнеустройства? Эта определённость есть. Человек сопоставляет свой возраст со своими материальными достижениями (наличие стабильного источника дохода, своего дома, семьи, детей и т.п.) и делает вывод..

КОНСТИТУЦИЯ отличается от ЗАКОНА тем, что руководство страны не имеет права её менять, в т.ч. "подгонять" даже под то, что кажется правильным. Менять КОНСТИТУЦИЮ имеет право только всенародный референдум. Эта общепринятое положение является доказательством истинности вышеизложенного. Т.е. мировая практика государственного строительства привела к выводу, что "становой хребет" законодательства должно утверждать непосредственно население, а не организаторы жизни общества, не власть. Т.е., что именно население, народные массы являются экспертом в этом вопросе.
Другое дело, что реально население голосует за КОНСТИТУЦИЮ т.с. "ногами", т.е. соблюдением или игнорированием продекларированных в ней положений в процессе своей жизнедеятельности. А референдум "на безрыбье" придумали демократы, поскольку никакого другого способа народного волеизъявления они не знают.

Итак, понятия ЗРЕЛИЩЕ-ХЛЕБ-ЗАКОН-КОНСТИТУЦИЯ незримо скреплены между собой понятием СПРАВЕДЛИВОСТЬ, причём в таком виде, в каком это понятие понимают широкие народные массы. .
Subscribe

  • Вычисляем образ будущего.

    Образ будущего вычислить можно. Из тренда, что права рядового члена общества исторически непрерывно расширяются, легко предвидеть следующее: 1. В…

  • Что такое справедливость.

    Справедливость это такое распределение совокупного общественного продукта в стране, которое обеспечивает максимальный его прирост на душу населения.…

  • Равенство - двигатель развития, поэтому оно и нужно.

    В биологическом плане большинство людей одинаковы - обладают одним и тем же набором примерно равных физических и интеллектуальных качеств. Но есть…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments