opiat_5x5 (opiat_5x5) wrote,
opiat_5x5
opiat_5x5

Что нам мешает, то нам поможет (демократия)

(Взято из http://opiat-5x5.livejournal.com/18599.html)

ТЕЗИС
1. Ключевым признаком демократии является выбор Общественно-Полезного Решения (ОПР) посредством процедуры народного голосования. Так выбирают президентов, парламентариев, итог референдума и пр.
2. Поэтому критика демократии строится на уничижении этого её ключевого признака, на утверждении, что народное (демократическое) голосование В ПРИНЦИПЕ не способно выдать ОПР проблемы. И, следовательно, результат этого голосования неизбежно является либо случайным, либо продуктом некой внешней воли - итогом МАНИПУЛЯЦИИ волеизъявлением голосующих.
3. Но давайте разберёмся. Предположим на голосование вынесена альтернатива: Общественно-Полезное Решение (ОПР) и Общественно-Вредное Решение (ОВР). Большинство народа, нужно признать это, неспособно отличить одно решение от другого - оно НЕКОМПЕТЕНТНО. Но, с другой стороны, должно быть и КОМПЕТЕНТНОЕ меньшинство. Пусть первых будет 90%, а вторых - 10%.
Далее, 10% компетентных естественно (это их свойство) проголосуют за ОПР. А как проголосуют 90% некомпетентных? Против? Нет, они проголосуют случайным образом - половина (45%) за ОПР, половина (45%) за ОВР. В итоге голосование даст: За ОПР 10%+45%=55% и за ОВР 45% - большинством голосов побеждает ОПР. Понятно, что результат будет тем-же при любом процентном соотношении КОМПЕТЕНТНЫХ и НЕКОМПЕТЕНТНЫХ.
Итак, голосование даже при большинстве НЕКОМПЕТЕНТНЫХ голосующих гарантированно! выдаёт правильное ОПР. Причём, без всяких "экспертных советов" из КОМПЕТЕНТНЫХ. В этом и состоит принципиальное (ключевое) преимущество демократического голосования перед другими способами нахождения ОПР и, следовательно, его востребованность обществом.
4. Но есть один нюанс. Строгий статистический расчёт результата исследуемого голосования показывает, что НЕКОМПЕТЕНТНЫЕ проголосуют не обязательно 45% на 45%, но и, с убывающей вероятностью, 46% на 44%, и 47% на 43% и т.д. Короче, возможен определённый разброс голосования НЕКОМПЕТЕНТНЫХ. Это накладывает соответствующее ограничение снизу на процент КОМПЕТЕНТНЫХ - их не должно быть слишком мало. Поэтому вопрос, по которому проводится демократическое голосование, не может быть любым - среди голосующих должен быть достаточный процент КОМПЕТЕНТНЫХ в этом вопросе людей.
Этот момент учтён в избирательном праве. Напр. существует набор ограничений на вопросы выносимые на референдум.

ОТРИЦАНИЕ.
1. Выше мы разделили голосующих на КОМПЕТЕНТНЫХ и НЕКОМПЕТЕНТНЫХ, где первые всегда голосуют за ОПР. Но в обществе всегда есть прослойка компетентных людей руководствующаяся принципом "чем хуже - тем лучше" - инакомыслящих. И поэтому они, в противоположность КОМПЕТЕНТНЫМ, всегда голосуют за Общественно-Вредные Решения (ОВР). Назовём их АНТИКОМПЕТЕНТНЫМИ.
Так вот, если среди голосующих их окажется БОЛЬШЕ, чем КОМПЕТЕНТНЫХ, то результат голосования окажется противоположным - победит ОВР. Как в этих условиях обеспечить общественно-необходимое ОПР?
2. Первое, что приходит в голову это как-нибудь сократить процент этих АНТИКОМПЕТЕНТНЫХ (инакомыслящих) - подвергнуть их репрессиям. Что мы и наблюдаем в любой демократии - напр. осуждённые по закону лишены права голоса.
3. Во-вторых, можно попытаться увеличить процент КОМПЕТЕНТНЫХ при помощи массированной агитации и пропаганды в СМИ. Примеров этому также несть числа.
4. Но практика показывает, что и первый , и второй способы не так уж эффективны.
А вот действительно эффективным "агитатором и пропагандистом" является НЕПРОТИВЛЕНИЕ негативному результату голосования, признание легитимности ОВР. Ибо последствия вступившего в силу Общественно-Вредного Решения = непосредственный вред для большинства граждан, неизбежно "откроет глаза" многим и многим доселе НЕКОМПЕТЕНТНЫМ и "опустит на землю" многих АНТИКОМПЕТЕНТНЫХ (инакомыслящих).
В этой связи, чрезвычайно важно, чтобы результат демократического голосования не был необратимым, не считался "истиной в последней инстанции", а имел ограниченный срок действия, по истечении которого ОВР, буде такое было принято, могло быть переголосовано. Напр. президент в демократии избирается на определённый срок, а референдум через время может быть переголосован.

ОТРИЦАНИЕ ОТРИЦАНИЯ
1. Как правило, АНТИКОМПЕТЕНТНЫХ граждан (инакомыслящих) меньше, чем КОМПЕТЕНТНЫХ (патриотов), но они политически более активны и, соответственно, в принципе могут обеспечить бОльшую ЯВКУ на голосование, чем их антиподы. В этом случае, результат голосования опять будет негативным - ОВР. Но тут, в отличие от расклада в ОТРИЦАНИИ, непротивление ОВР не имеет смысла - процентное соотношение и так в пользу КОМПЕТЕНТНЫХ.
В этом случае проблема снимается заменой ПРАВА ГОЛОСА на ОБЯЗАННОСТЬ. Такое положение есть в ряде европейских демократий, напр. в Бельгии.
2. Но обязанность участвовать в голосовании приведёт к избирательным урнам массу доселе аполитичной НЕКОМПЕТЕНТНОЙ молодёжи, настроенной нигилистически. И эта молодёжь, исключительно из свойственного ей чувства противоречия, станет голосовать на стороне АНТИКОМПЕТЕНТНЫХ (инакомыслящих). Чем поставит под угрозу получение ОПР.
Чтобы ограничить процент этих анархистов, в демократии ПРАВО ГОЛОСА предоставляется гражданину лишь по достижении им определённого возраста (совершеннолетия).
3. Кроме того, обязательное голосование увеличит число НЕКОМПЕТЕНТНЫХ доселе аполитичных людей старшего возраста. Им свойственно противоположное добросовестное заблуждение - они ретрограды, принципиальные противники всего нового. И они упрямо будут голосовать против пусть трижды необходимых реформ, значит, против ОПР. Но, в отличие от молодёжи, их лишить права голоса может лишь Господь. Следовательно, и с этой стороны получение ОПР под угрозой.
4. Значит, старшему поколению нужно противопоставить пусть также НЕКОМПЕТЕНТНЫХ, но "заточенных" на развитие избирателей. Но где их взять?
Тут есть единственно возможное решение - увеличить электоральный вес естественного "носителя развития" в обществе. Именно, семьи с несовершеннолетними детьми. Конкретно, дать право родителям голосовать и от имени своих несовершеннолетних детей. Иными словами, решение это ТОТАЛЬНОЕ (истинно всеобщее) избирательное право, где ПРАВО ГОЛОСА несовершеннолетних детей реализуют их родители или лица их замещающие. Это инновация и посему примеров такого избирательного права нет.

СИНТЕЗ
1. В предыдущих пунктах были выявлены основные способы (нормы избирательного права), посредством которых демократическое голосование ограждается от получения Общественно-Вредного Решения. Именно, защита от:
а) недостатка КОМПЕТЕНТНЫХ;
б) избытка АНТИКОМПЕТЕНТНЫХ;
в) избытка активности АНТИКОМПЕТЕНТНЫХ;
г) нигилизма НЕКОМПЕТЕНТНОЙ молодёжи;
д) НЕКОМПЕТЕНТНЫХ ретроградов старшего возраста.
Но в демократии есть ещё одна проблема. В пунктах г) и д) мы рассматривали то, что называется "добросовестное заблуждение" НЕКОМПЕТЕНТНЫХ участников голосования. Причём, эти заблуждения были "порождены" их возрастом.
Но есть добросовестное заблуждение, не имеющее никакого отношения к возрасту. Это заблуждение порождённое МЕНТАЛЬНОСТЬЮ человека. Именно оно, в частности, отвечает за то, что западная демократия в России "не работает".
2. Ментальность человека определяется ИЕРАРХИЕЙ ЦЕННОСТЕЙ его индивидуального мировоззрения. Так, для индивидуализма ВЫСШИМ приоритетом (тем, чем немыслимо пожертвовать ни при каких обстоятельствах) являются ЛИЧНЫЕ интересы индивида. Соответственно, ОБЩЕСТВЕННЫЕ интересы являются для индивидуалиста второстепенными. Добросовестным заблуждением НЕКОМПЕТЕНТНЫХ носителей этой ментальности (индивидуализма) является НЕГАТИВНОЕ ОТНОШЕНИЕ К ПРОШЛОМУ. Ибо их жизненный опыт это череда фактов "попрания" ОБЩЕСТВОМ "неприкосновенного" (для них и, значит, для всех) ВЫСШЕГО приоритета (их личного интереса).
Т.е., при оценке прошлого НЕКОМПЕТЕНТНЫЕ индивидуалисты не являются беспристрастными - НЕКОМПЕТЕНТНЫМИ в чистом виде, и поэтому неизбежно исказят результат голосования в сторону ОВР. Поэтому в демократиях, где господствующая ментальность - индивидуализм (на Западе), народное (демократическое) голосование сведено к выбору/утверждению будущего - к ВЫБОРАМ. Нужны ли тут примеры?
3. Но существует ментальность антипод индивидуализма - КОЛЛЕКТИВИЗМ. У которой иерархия ценностей "перевёрнута" относительно индивидуализма - ВЫСШИМ приоритетом является ОБЩЕСТВЕННЫЙ интерес, а ЛИЧНЫЕ интересы индивида - вторичны. Эта ментальность свойственна напр. России (раньше думай о Родине, а потом - о себе). Заметим (без доказательств), что эта ментальность имеет такое-же "право на жизнь", как и ИНДИВИДУАЛИЗМ.
Так вот, НЕКОМПЕТЕНТНЫЕ коллективисты, в противоположность индивидуалистам, беспристрастны относительно прошлого - "не помнят зла". Но зато они с недоверием (и опаской) относятся к попыткам посягательства на их ВЫСШИЙ приоритет - общественный интерес (олицетворением коего является напр. ЛИДЕР нации). Примером этому являются Россия, Белоруссия, постсоветская Азия, "сатрапии" Большого Ближнего Востока. Поэтому, результат народных (демократических) ВЫБОРОВ (как на Западе), коллективизм НЕКОМПЕТЕНТНЫХ голосующих, неизбежно исказит в сторону Общественно-Вредного Решения (ОВР) - сохранить что было. Что мы и видим на практике - "ЛИДЕРЫ" сидят на своих постах десятки лет. Значит, чтобы получить ОПР при голосовании коллективистов, нужно голосовать исключительно относительно ПРОШЛОГО - напр., не об выборе будущего руководителя, а об отставке действующего!
Окончательно, чтобы гарантировать Общественно-Полезное Решения народного (демократического) голосования КОЛЛЕКТИВИСТОВ, вопрос голосования должен быть оценкой ПРОШЛОГО - голосованием О ДОВЕРИИ. Для России, в качестве примера, можно вспомнить пресловутый Юрьев день.
4. Прогресс человечества выражается, в частности, в том, что народы мира МЕНТАЛЬНО сближаются, "дрейфуют" к состоянию, когда в любой стране коллективистов и индивидуалистов будет поровну. Современная Россия весьма близка к этому состоянию. Как в этих условиях использовать демократическое голосование, получать гарантированное Общественно-Полезное Решение?
Именно этот вопрос и должна решить русская интеллигенция (экспертное сообщество).

Важный вопрос и ответ:

ilych09
2011-11-28 06:26 am (UTC)
Вставлю свои пять копеек, таксказать

1) почему вы решили, что при выборе из двух решений одно из них обязательно будет Общественно Полезным. Ниоткуда это не следует. В наших сегодняшних реалиях скорее стоит вести речь о выборе "наименьшего зла".

2) Почему голоса "некомпетентных" распределяться 50 на 50 а остальные варианты - с меньшей вероятностьюю Вся человеческая история нам демонстрирует что поддержка некомпетентного большинства приводила к власти в разных странах разное "говно". Хотит е примеры - они у меня есть

На основании этих двух пунктов все ваши рассуждения - сферический конь в сферическом вакууме

opiat_5x5
2011-11-28 12:04 pm (UTC)
Логика всего приведённого рассуждения следующая:
- строим логическую модель явления;
- логическим путём выясняем какие ограничения нужно наложить на эту модель дабы она давала желательный результат;
- сравниваем эти ограничения с ограничениями наложенными на реальное явление (с экспериментально сложившимися ПРАВИЛАМИ реального голосования);
- если первые совпадают со вторыми, делаем вывод, что наша логическая модель соответствует реальности. И её можно положить в основу более сложной логической модели того-же явления.
- строим более сложную модель;
- и далее по тому-же логическому кругу (а вцелом - по спирали).

Поэтому, 1) в рамках модели ПРЕДПОЛАГАЕТСЯ самое простое - что есть ОПР и ОВР и 2) 50 на 50 следуют из ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ, что некомпетентные голосуют случайным образом и законов мат.статистики для случайной выборки.
А далее вышеописанным способом показывается, что модель построенная на этих ПРЕДПОЛОЖЕНИЯХ соответствуют реальности.

и ещё:

(Anonymous)
2011-04-24 06:31 pm (UTC)
"Как в этих условиях использовать демократическое голосование, получать гарантированное Общественно-Полезное Решение?
Вы сами ответили на этот вопрос наложив ряд ограничений:
1.на формулирование ОПР
2. на количество компетентных ( способ как его повысить)
3.количество антикомпетентных (способ как его понизить)
4.активность антикомпетентных ( способ ее понижения)
5.и т.д.
Ну, и это разве не есть манипуляции с электоратом?

В ходе данных рассуждений были и сомнительные допущения:
а) среди некомпетентных при голосовании голоса распределятся случайным образом 50\50
б)народы мира МЕНТАЛЬНО сближаются, "дрейфуют" к состоянию, когда в любой стране коллективистов и индивидуалистов будет поровну.

Но основная трудность будет как то примириться с теоремой Эрроу. Которая отказывает в возможности получения мнения большинства в результате действительно свободного голосования.
Ваш пост на данную тему можно назвать опытом политического конструивания процесса голосования в интересах заданной цели (ОПР). И... в интересах правящего класса.
и.г.

opiat_5x5
2011-04-25 04:22 am (UTC)
1. ...получать гарантированное Общественно-Полезное Решение.
Вы не учитываете один нюанс: ДО голосования, какое из двух решений является Общественно-Полезным никому НЕ ИЗВЕСТНО. Но, чтобы гарантировать получение именно этого исходно неизвестного ОПР, и накладываются ограничения на процедуру голосования - чтобы КОМПЕТЕНТНЫХ голосующих было достаточно и чтобы НЕКОМПЕТЕНТНЫЕ голосовали как положено - случайным образом (не были ангажированы).
2. Теорема Эрроу сформулирована для выбора из ТРЁХ и более альтернатив ( n≥3). А у нас исследуется выбор из ДВУХ альтернатив - ОПР и ОВР. Так что, в нашем случае она не применима. Кстати, видимо неспроста (не без учёта парадокса Эрроу) демократические выборы из множества кандидатов проводят в два тура - в первом выбирают ДВУХ фаворитов, во втором - одного из этой альтернативы.
3. "Сомнительные допущения" а) см. ТЕЗИС п.4 и б) вообще-то доказываются. Но это очень муторно.
4. Вывод. Ваше заключение: "И... в интересах правящего класса" - ошибочно. ОПР оттого и названо Общественно-ПОЛЕЗНЫМ Решением, что оно в интересах общества, а не элиты.
Tags: демократия
Subscribe

  • Вычисляем образ будущего.

    Образ будущего вычислить можно. Из тренда, что права рядового члена общества исторически непрерывно расширяются, легко предвидеть следующее: 1. В…

  • Что такое справедливость.

    Справедливость это такое распределение совокупного общественного продукта в стране, которое обеспечивает максимальный его прирост на душу населения.…

  • Равенство - двигатель развития, поэтому оно и нужно.

    В биологическом плане большинство людей одинаковы - обладают одним и тем же набором примерно равных физических и интеллектуальных качеств. Но есть…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 2 comments