opiat_5x5 (opiat_5x5) wrote,
opiat_5x5
opiat_5x5

Диалектический анализ марксизма.

1. Марксизм построен на утверждении, что прибавочную стоимость производит труд посредством т.н. прошлого труда, материализованного в средство производства. Если доказать ложность этого положения (постулата), то рассыпается вся внутренняя логика марксизма. Это не может не признать любой добросовестный апологет марксизма. Значит, он должен беспристрастно проанализировать случай, когда этот постулат марксизма ложен, с тем, чтобы, выявив внутреннюю противоречивость такого подхода, доказать верность марксизма "от противного".

2. Итак предположим, что ложность указанного положения доказана: труд и средство производства только "переносят" свою рыночную стоимость в стоимость продукта и не более того. Значит в этом случае прибавочную стоимость производит капиталист, ибо больше некому.
Но, с дргой стороны, какое вообще отношение капиталист имеет к производству? К сугубо материальному процессу формирования продукта обладающего этой самой прибавочной стоимостью?
Оказывается имеет. Капиталист определяет конкретное местоположение и конечный протукт производства (т.е., где расположено и что производит принадлежащее ему предприятие). Что - по принципу "цель определяет средства" - придаёт конкретое содержание как структуре средства производства ("прошлому" труду), так и собственно труду (т.е. каждому работнику указано где, чем, как и что делать - организовано рабочее место).
Т.о. получается, что если капиталист и производит прибавочную стоимость, то делает он это через придание труду соответствующего конкретного содержания.
Т.е., напр. экскаваторщик на карьере выдаёт потребительскую стоимость в виде руды только потому, что капиталист вложился именно в это рабочее место, а не в аналогичное, но с пустой породой.

3. Полученный в п.2. вывод, если вдуматься, порождает следующий вопрос.
Конечный продукт производства обладает возникшими в нём (произведёнными) материальными "осязаемыми" потребительскими качествами (и соотв. прибавочной стоимостью). А п.2. утверждается, что - поскольку труд ничего в конечный продукт не привносит - эти качества были приданы ему (произведены) исключительно благодаря приказу (решению) капиталиста - действию в материальном смысле "невесомому", идеальному. Т.е. так, как будто мантра "по щучьему велению, по моему хотению" капиталиста способна давать материальный результат. Как это может быть? Ведь это противоречит здравому смыслу - из чистого волеизъявления ничего материального возникнуть не может.
Значит, капиталист не создавая потребительских качеств конечного продукта, тем не менее производит их. Это возможно, если по приказу капиталиста, труд только перносит материальный носитель потребительских качеств из менее удобного в более удобное для потребления место. Как, напр., грибник переносит гриб из леса на склад оптовика или тот-же экскаваторщик переносит руду из чрева карьера в кузов самосвала.
Такой перенос, понятно, увеличивает ценность носителя потребительских качеств для потребителя, т.е. придаёт Этому носителю ту самую прибавочную стоимость. И роль капиталиста здесь - просто выбор оптимального способа её увеличения и только.
Т.е. капиталист непосредственно не создаёт материальной основы потребительной стоимости конечного продукта, что делает не безусловным его право на присвоение прибывочной стоимости.

4. Поскольку ни рабочий, ни капиталист, как показано, не создают потребительских качеств конечного продукта, то их материальной основой могут быть только силы и свойства природы, которые человек научился использовать в своих интересах. Причём использовать безвозмездно. Поэтому безвозмезным материальным источником прибавочной стоимости является природа и только она.
Капиталист вышеописанным способом производит прибавочную стоимость данную природой и поэтому имеет основание претендовать на неё. Рабочий, как показано, не производит прибавочной стоимости, а лишь под управлением капиталиста вносит стоимость своего труда в потребительскую стоимость конечного продукта. И в этом качестве, получается, не имеет основания третендовать на прибавочную стоимость.
Но! В качекстве просто человека, а не рабочей силы, рабочий является равноправным вместе с остальными людьми совладельцем природы! И в этом качестве он имеет все основания претендовать на свою долю прибавочной стоимости, ибо при таком подходе, она дана капиталисту уже не безвозмездно, а от имени общества - совладельцев.природы. Где, отметим, есть и равная с другими доля капиталиста.
Итак окончательно, на прибавочную стоимость могут претендовать два субъекта: капиталист, в качестве производителя прибавочной стоимости, и общество, в качестве совладельца материального источника прибавочной стоимости. И у кого какая доля - это вопрос дальнейшего анализа.
Кстати сказать, налог на прибыль (т.е.на прибавочную стоимость), которым общество облагает капиталиста, самым непосредственным образом практикой подтверждает итоговый вывод.

Ну а что же такое тогда есть марксизм (и социалистическая практика) в свете вышеизложенного? Это крайняя точка зрения, когда право капиталиста на прибавочную стоимость неправомерно отрицается в пользу общества. Противоположной крайностью является "вульгарный" капитализм, когда наоборот: право на прибавочную стоимость, полностью отрицается у рабочих - основной массы общества, в пользу капиталиста. Такой режим напр. имел место в России в "лихие 90-ые", причём метастазы его остаются по сей день.
Завершая приведённый диалектический анализ, можем заключиь, что мы не нашли внутренних противоречий в отрицании основного постулата марксизма (п.1.), что указывает на его ложность, односторонность. Вместе с тем, если не интересоваться, откуда у рабочих берётся право на прибавочную стоимость, то марксизм вполне себе адекватная теория капитализма.
Tags: марксизм, экономика.
Subscribe

  • Вычисляем образ будущего.

    Образ будущего вычислить можно. Из тренда, что права рядового члена общества исторически непрерывно расширяются, легко предвидеть следующее: 1. В…

  • Что такое справедливость.

    Справедливость это такое распределение совокупного общественного продукта в стране, которое обеспечивает максимальный его прирост на душу населения.…

  • Равенство - двигатель развития, поэтому оно и нужно.

    В биологическом плане большинство людей одинаковы - обладают одним и тем же набором примерно равных физических и интеллектуальных качеств. Но есть…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 9 comments