К вопросу о "Что есть истина?"
opiat_5x5
Как познаётся истина. Вот простой частный пример иллюстрирующий этот процесс.
Пусть человек научился считать: 1, 2, 3, 4 и т.д.. Все эти числа называются рядом натуральных чисел. И для этого человека все числа исчерпываются этим рядом.
Пусть он ввёл понятие сложения: а + в = с, где а и в - натуральные числа. Тогда учитывая свойство ряда натуральных чисел можно сказать, что для ЛЮБЫХ натуральных чисел а и в ВСЕГДА найдётся их сумма - число с, тоже принадлежащее к этому натуральному ряду.
А можно ли теперь сказать иначе: что для ЛЮБЫХ натуральных а (слагаемого) и с (суммы) ВСЕГДА найдётся другое слагаемое в из натурального ряда? Т.е. можно ли сказать, что для а и с в натуральном ряду всегда найдётся число в = с - а? Нет. Оно найдётся, лишь когда а < си не найдётся, когда а > с.
Но если добавить к ряду натуральных чисел ряд ОТРИЦАТЕЛЬНЫХ натуральных чисел: -1,-2,-3,-4 и т.д., то число в = с - а ВСЕГДА будет принадлежать к этому ряду при ЛЮБЫХ принадлежащих к нему же чисел с и а.
Итогом приведённых рассуждений является то, что человек, ради полноценности вычитания (чтобы оно, как и сложение, имело смысл для ЛЮБЫХ с и а), приходит к изменению своего исходного представления о числах. Конкретно - к исходному натуральному ряду добавляет ряд отрицательных чисел. Вот это изменение исходного представления (о числе), т.е. развитие этого представления, и есть шаг в познании истины - обретение более правильного (более глубокого) понимания того, что есть число.

Т.е. получается, что продвижение в познании истины это всегда а) изменение своих исходных установок в сторону их усложнения, но б) это усложнение всегда таково, что упрощает, делает более универсальной вытекающую из этих установок картину мира.

В чём вред потребительского кредитования.
opiat_5x5
В капитализме производитель находится между молотом и наковальней.
С одной стороны, товар должен продаваться дороже себестоимости, обусловленной стоимостью кредита и жёсткими рыночными ценами на энергию, сырьё, комплектующими, оборудованием и рабочую силу. Это наковальня.
С другой стороны, продажная цена товара должна вписаться в платёжеспособный спрос, жёстко ограниченный сверху рыночной стоимостью рабочей силы. Это молот.

В общем случае зазор здесь есть. Он называется нормой прибыли. Но чтобы попадать в этот зазор, производителю нужно выдавать приемлемое качество продукции при действительно минимальной себестоимости. А это не так просто организовать. В итоге производитель, по той или иной причине вдруг не вписавшиеся в этот зазор, разоряются. А это очень неприятно для класса капиталистов: лишает их уверенности в завтрашнем дне.
Казалось бы, потребительское кредитование снимает эту проблему - возвращает капиталисту уверенность в завтрашнем дне. Действительно, если вследствие предпринимательской ошибки капиталиста себестоимость продукции оказалась завышенной и продать её с прибылью невозможно (у спроса объективно нет на это денег), то по завышенной цене её можно продать в кредит (кредит добавляет в спрос недостающие деньги). И затем, когда ошибка будет исправлена и себестоимость вернётся к оптимуму, то аномальное увеличение спроса будет покрыто за счёт совокупной прибыли экономики, т.е. за счёт снижение нормы прибыли.

Иными словами, потребительское кредитование это фактически, когда предпринимательская ошибка одного капиталиста "размазывается тонким слоем" на всех остальных капиталистов и поэтому не становится для него роковой. Что хотя и снижает норму прибыли в экономике, но обеспечивает классу капиталистов "уверенность в завтрашнем дне".
Но с другой стороны, потребительское кредитование делает капиталистов безответственными - не наказывает за ошибки. Что приводит к постепенному заполнению рынка "профнепригодными" капиталистами (как правило, наследниками талантливых отцов/дедов) и соотв. постепенному снижению нормы прибыли. Которая к настоящему времени снизилась до нуля. Вот вам и глобальный системный кризис капитализма.

Всё вышесказанное объясняет, что является причиной появления брендов. Покупателю ведь нужно как-то объяснить, почему иногда он должен платить завышенную цену за определённый товар. И это объяснение - это бренд, над которым потрудились больше, чем над рядовым товаром. Тогда как на самом деле, это просто товар с неоптимальной - неустранимо завышенной себестоимостью. И понятно, что такие товары могут появиться только при массовом потребительском кредитовании (при аномально высоком спросе): в классическом капитализме бренды натурально не выживают.

ТРЦ и макроэкономическая логика развития экономики
opiat_5x5
1. В начале экономика научилась производить продукцию с минимальными издержками: за счёт непрерывного массового (конвейерного) производства.
2. Но у такого производства есть системный недостаток: для него нужен такой же темп покупок всего производимого, чтобы произведённая продукция не накапливалась. Для снятия этого недостатка и были созданы пресловутые ТРЦ, предназначенные для непрерывной массовой "конвейерной" продажи всего производимого.
3. Но и у ТРЦ есть свой системный недостаток: для бесперебойной работы ТРЦ нужно, чтобы у посетителей было достаточно денег для выкупа всего продаваемого в нужном темпе. Для снятия этого недостатка было введено потребительское кредитование, снимающее этот дефицит денег у посетителей (населения).
4. Но и потребительского кредитования есть свой системный недостаток: население физически не способно возвращать всю массу получаемых кредитов. Что порождает накопление безнадёжных долгов населения и соотв. обесценение активов кредитовавших его банков (превращение их в токсичные активы). Этот недостаток казалось бы снимается системной инфляцией - непрерывным снижением покупательной способности денег. В результате чего эти потери всех обладателей денег, т.е. всего общества, незримо идут на покрытие безнадёжных долгов отдельных - самых безответственных (некредитоспособных) - его членов.
Но эти безответственные члены общества деформируют исходно рациональный спрос населения, что недопустимым образом деформирует и предложение. Что резко снижает спрос уже не из-за отсутствия у населения денег, а по причине отсутствия нужного населению предложения. А это снижение спроса в свою очередь тормозит экономику. И возникает системный кризис.

Понятно, что первопричиной описанного системного кризиса современной экономики является то, что а) капиталисты недоплачивают своим рабочим и б) они также недоплачивают налоги в бюджет, который через социальные программы тоже участвует в закупке производимой продукции. Если бы они платили сколько требуется, то никакого потребительского кредитования (и кредитования бюджета) не понадобилось бы. И в итоге не было бы никакого кризиса.
Значит нужно решение, которое заставит капиталистов - для их же пользы - платить и рабочим, и в бюджет столько, сколько требуется. И это решение - социальная рента. Она заставляет капиталистов платить работникам "по труду" (иначе не станут работать), заставляет государство брать с капиталистов и работников правильные налоги (чтобы хватало и на выплату ренты) и, что немаловажно, не оставляет государству возможности безнаказанно финансировать аффилированных социальных паразитов (из-за отсутствия свободных средств).
Вот такая диалектика.

Пожар в Кемерово и социальная рента.
opiat_5x5
Сообщают, что там в пожаре погибло более 50-ти человек. Примем для упрощения расчётов 100 пострадавших.
Если каждый получатель ренты выделит из неё всего 1 рубль на помощь родным погибших, то каждая такая семья получит порядка 1,45 млн. руб. А если выделить по 100 рублей, то будет по 145 млн. руб. = 2 млн. евро на семью. Т.е. возможность оказать помощь своим пострадавшим согражданам у нашей страны огромная.

А если делать это из социальной ренты, то, с одной стороны, каждый гражданин будет на деле ощущать свою сопричастность к этому благому делу, а с другой - 100 руб. из ежемесячно получаемых напр. 6 тыс. это, согласитесь, совсем не много. И кроме того, не нужно будет тратить на эту помощь бюджетные средства, которые ведь по-хорошему должны быть все расписаны до копейки.
И последнее. Когда граждане знают, что семья каждого погибшего при пожаре, природной катастрофе или напр. теракте получит от них 2 млн. евро - целое состояние, у граждан исчезает ощущение своего бессилия, своей невозможности устранить свалившуюся на сограждан беду. А это тоже дорогого стоит.

76% за Путина, это свидетельство чего?
opiat_5x5
Предположим есть общество из напр. 100 человек, совершенно одинаковых. Нужен ли им командир вождь? Ведь при любой проблеме они - поскольку одинаковы - выбирают одинаковое решение, т.е. всё равно действуют консолидировано. Поэтому вождь им казалось бы не нужен.
Но бывают проблемы, у которых видятся два равно подходящих решения. И по теории вероятностей, половина этих совершенно одинаковых людей выберет одно решение, а вторая половина - другое. И общество расколется на две мешающие друг другу группы - вместо консолидации возникнет разрушительная для общества конкуренция.

Вот чтобы избежать её и нужен вождь: какое из равно подходящих решений примет он, такое выбирают и все остальные. Т.е. вождь нужен обществу не для навязывания членам общества очевидных решений, а для консолидации его на одном из спорных - не очевидных решений. Ибо консолидация общества даже на ошибочном решении лучше, чем внутренний раздрай. В первом случае общество быстро поймёт свою ошибку и выберет правильное решение, а во втором - будет сопли жевать топтаться на месте, так и не понимая, какое же из не очевидных решений правильное.

Наше общество сейчас на перепутье: налицо все изъяны капитализма, но и недостатки социализма мы помним. Поэтому куда двигаться непонятно. В этих условиях как раз и важна консолидация общества вокруг лидера. Каковую наше общество и продемонстрировало, единодушно проголосовав за Путина. Чем доказало своё незаурядное здравомыслие. Иными словами, 76% за Путина это очень и очень хорошо.

Заметим в конце, что Путин сейчас топит за ошибочное решение. Но это не страшно: при консолидации общества мы быстро поймём, что этот путь тупиковый. И развернёмся на 180 градусов. Ну а пока... давайте загодя готовить теоретическую базу для этого разворота.

Методологический изъян марксизма
opiat_5x5
Почему методологически неверно считать землю плоской? Потому, что возникает проблема края земли: он вроде бы должен быть, но тогда должно что-то быть и за краем. И приходится мучительно изобретать, что там такое может быть. Напр. земля стоит на трёх слонах, слоны - на ките, который плывёт в бесконечном океане.
Но если признать землю шаром, то вся эта натужная беллетристика становится не нужна: у шара ведь нет "края" поверхности, или, если угодно, ВСЯ поверхность шара является его "краем", если смотреть по вертикали.
Короче, методологически верное представление о земле, как о шаре а) компактно и б) не содержит "особых точек". Чем собственно оно и удобно.

Рыночная экономика капитализма построена на эквивалентном обмене. При этом капиталисты получают прибыль. Маркс объясняет этот факт неэквивалентным обменом между рабочими и капиталистом. Т.е. объявляет их отношения обмена "особой точкой" рыночных отношений. Что порождает необходимость как-то объяснить, почему это рабочие - люди-разумные - соглашаются на такой неэквивалентный обмен, причём массово. Это введение в представление "особой точки" и необходимость что-то в связи с нею объяснять, и является признаком методологической ущербности марксизма.

Стройность (компактность) представлению о рыночной экономике даёт следующее соображение: производственные отношения рабочих и капиталистов это в основе тот-же эквивалентный обмен (нет здесь никакой "особой точки"), а физическим источником прибыли является БЕЗВОЗМЕЗДНЫЙ вклад природы, которой есть-пить-богатеть не надо. Т.е., в рамках производства капиталист совместно с рабочими извлекают прибыль из природы - эксплуатируют природу. Поэтому результата производства хватает, чтобы С ЛИХВОЙ покрыть производственные издержки обоих участников. И поэтому центральным вопросом производственных отношений является то, как между участниками производства распределяется эта совместно извлечённая из природы "лихва" (прибыль).
Т.о., то, что в марксизме называется "эксплуатацией пролетариата", на самом деле является несправедливым распределением этой самой "лихвы", если таковое есть.

Из вышеизложенного следуют три положения прямо противоречащие марксизму:
а) чем больше производственная прибыль, тем обществу лучше;
б) капитализм без эксплуатации человека человеком вполне возможен;
в) по мере развития производительных сил, норма прибыли должна расти.
В заключение заметим, что изложенное представление о производстве методологически безупречно и поэтому не нуждается ни в какой "беллетристике" о злых гадах-капиталистах и глупых несчастных работягах. Как говорится, не всё так однозначно.

Комментарии:
https://anlazz.livejournal.com/263868.html?thread=18639292#t18639292

О природе экономических кризисов.
opiat_5x5
Можно показать, что базовым источником прибыли в производственной деятельности является БЕЗВОЗМЕЗДНЫЙ вклад в неё природы.
Дополнительными источниками реальной прибыли капиталиста являются заниженная оплата труда работников, участвующих в эксплуатации природы, и уклонение от уплаты налогов государству, обеспечивающего беспрепятственность эксплуатации природы.
Эти дополнительные источники прибыли являются общественно вредными (= неэтичными), поскольку лишают общество способности выкупать ВЕСЬ общественный продукт, и т.о. порождает т.н. кризисы перепроизводства.
Вплоть до настоящего времени общественное сознание не понимает указанную природу этих кризисов. И поэтому борется с ними сообразно своим заблуждениям - т.е. методом тыка.
В первом случае, виновником кризисов объявляется якобы паразитическая природа государства, и в качестве решения принимается ограничение его роли в экономике до минимума. По этому пути в 20-ом веке пошли США.
Во втором - альтернативном - случае, виновником кризисов была объявлена якобы паразитическая природа класса капиталистов, и качестве решения был принят запрет на частную собственность. По этому пути пошёл СССР.
Но практика 20-го и начала 21-го веков показала, что ни то, ни другое решение - при всех плюсах каждого из них - проблему экономических кризисов не решает. И поэтому общественное сознание сейчас находится в позиции буриданова осла, в каковой тот, как известно, и помер с голоду. Так что конец света нам действительно грозит.
Хотя выход из положения у нас под носом: нужно перестать быть ослами и для начала признать, что существует и 3-ий вариант.

Политэкономия коровы и выводы.
opiat_5x5
Давайте применим терминологию марксизма не по адресу - к описанию жизнедеятельности дикого животного.
Вот травоядное животное (напр. корова) живо потому, что потребляет траву. Траву производит природа. В рамках потребления, корова срывает и пережёвывает траву, т.е. механически обрабатывает её, и только затем глотает - собственно потребляет. Т.е. потреблению здесь обязательно предшествует механическая обработка травы. Выходит, что эта механическая обработка это осуществляемый коровой процесс "производства". А пережёванная трава это "продукт" этого "производства", который собственно и потребляется.

Часть потреблённого "продукта" идёт на восстановление способности коровы к поиску-жеванию травы - её способности к "производству" "продукта", а оставшееся идёт на удовлетворение остальных её потребностей. Отсюда следует, что "произведённый" коровой "продукт", всегда больше его "себестоимости". Т.е., в рамках своей "производственной" деятельности корова имеет стабильную "прибыль". Которая идёт на удовлетворение остальных - "непроизводственных" - потребностей коровы.

Что же является источником этой "прибыли"? Понятно, что этим источником является природа, производящая траву независимо от "производственных" усилий коровы. Получается, что по своему физическому содержанию "производственная" деятельность коровы это не создание "прибыли", а извлечение её из природы. Т.е., "производственная" деятельность коровы это механическое преобразование травы, которую безвозмездно производит природа, в более удобную для потребления форму. Причём "производственные" затраты здесь ("себестоимость продукта производства"), всегда меньше получаемого результата ("стоимости этого продукта"). Что и позволяет направить получаемую разницу ("прибыль") на "непроизводственные" потребности коровы - на обеспечение остальной её жизнедеятельности.
Короче, сварить и облупить яйцо это производственная деятельность, но не она делает яйцо пищей, а снёсшая его курица.
Read more...Collapse )

В чём Путин не орёл
opiat_5x5
Что хочет, то и носит он -
Орлу подобно, он летает

И не спросясь ни у кого,
Как Дездемона избирает
Кумир для сердца своего.


1. Нет ничего плохого в том, что Путин пытается сохранить свою власть: нелепо ожидать, чтобы работник стремился к тому, чтобы его уволили.

2. Предназначение власти - подстраивать производственные отношения под нужды развивающихся производительных сил. Значит стремление к сохранению власти это деятельность по обеспечению постоянной гармонии между производительными силами и производственными отношениями, т.е. дело благое.
3. Чтобы предсказать наше будущее, остаётся понять, соответствуют ли планы Путина насущным потребностям производительных сил России. Если соответствуют, то случится пресловутый "прорыв" (экономический бум), если не соответствуют - получим нарастающий спад промышленного производства (экономический кризис).
4. Судя по посланию, меры предлагаемые Путиным удивительным образом ПРЯМО ПРОТИВОПОЛОЖНЫ тому, что объективно нужно производительным силам России. Иными словами, если составить список того, что делать категорически нельзя, то Путин в своём послании предлагает сделать именно это.
Почему говорят, что ошибка хуже преступления? Потому что, если вред от преступления ещё есть шанс исправить (напр. вернуть украденное), то вред от ошибки уже необратим (пущенные по ветру деньги уже не вернуть). Посему перспективы у нас безрадостные.
5. Попробуем перечислить основные ошибки Путина:
- адресная социальная помощь закрепляет социальное неравенство, поэтому нужна принципиально "безадресная" социальная рента, уничтожающая бедность раз и навсегда;
- демографическая проблема это следствие присущей демократии дискриминации несовершеннолетних в сфере гражданских прав, поэтому тотальное избирательное право (один гражданин - один голос, за детей голосуют их родители) снимает эту проблему раз и навсегда;
- потребительское кредитование, в т.ч. ипотека, убивает механизм естественного саморазвития рыночной экономики, поэтому такое кредитование нужно запрещать, а не поощрять;
- малый бизнес (т.н. самозанятость) принципиально не способен создавать высокопроизводительные рабочие места - по сути это социальное паразитирование, поэтому от него нужно всемерно избавляться (давить налогами), а не поощрять льготами и кредитами;
- необходимым условием здоровой экономики является нулевая инфляция национальной валюты (естественный рост рубля относительно синхронно дешевеющих мировых валют - единственное, что делает национальную экономику России привлекательной для стратегических инвестиций), поэтому нужно раз и навсегда отказаться от идеи т.н. "устойчивости" рубля относительно мировых валют: они то её печатают по своему усмотрению, а мы вслед вынуждены печатать рубль себе во вред.
6. Есть много чего ещё сказать, но ограничимся этим.

По поводу выборов
opiat_5x5
Из знания будущего следует, что левые кандидаты (партии) не предложили ни одного общественно полезного изменения - сплошной популизм и глупости. Т.е. в эту выборную компанию левые дискредитировали себя т.с. по полной схеме.
Какие же требования/предложения общество вправе было ожидать от настоящих левых?
В экономике:
1. Переход к перераспределение доходов по принципу "от каждого (включая капиталистов) в бюджет - половину, каждому (включая неработающих) из бюджета - поровну".
2. Запрет на потребительское кредитование, признание такой финансовой деятельности мошенничеством, со всеми вытекающими.
3. Переход с годового на недельный цикл функционирования экономики - выплаты зарплат, пособий, выплат по кредиту, дивидендов, налогов и сборов, а также предоставление финансовой отчётности компьютеризировано и производится еженедельно. (Это сократит спекулятивную составляющую в финансовой сфере до необходимого минимума).
4. Введение БОД (социальной ренты) не ниже прожиточного минимума.
В политике:
1. Переход к тотальному избирательному праву: один гражданин - один голос, где за несовершеннолетних голосуют родители или лица их замещающие.
2. Запрет на государственное финансирование политических партий: партии должны существовать только на членские взносы и доходы от принадлежащим им предприятий.
3. Переход на местном уровне к доверительной демократии: народ не избирает власть на новый срок, а на ежегодном народном "референдуме о доверии" либо оставляет действующую ещё на год, либо увольняет, как утратившую доверие. В этом случае новую власть избирает ответственная (и компетентная) комиссия.
Как видно из этого списка, ничего подобного ни одна из левых партий не предлагает. Ч.т.д.

Добавлю сюда своё понимание устройства общества:
Неизбежность классового расслоения общества и как с этим жить.
Read more...Collapse )

?

Log in

No account? Create an account