Вычисляем образ будущего.

Образ будущего вычислить можно. Из тренда, что права рядового члена общества исторически непрерывно расширяются, легко предвидеть следующее:
1. В будущем равное избирательное право будет поголовно у всех граждан, т.е. в будущем его получат и дети. Но поскольку они недееспособны, за них будут голосовать естественные представители их интересов — их родители. Что приведёт к кратному росту электорального веса родителей несовершеннолетних, что приведёт к господству их интересов в общественных отношениях. Т.е. фокус внимания общества переместится с производства материальных благ на производство детей — производство нового человека.
2. Исторически растёт и социальная поддержка рядового члена общества: сокращение рабочего времени до 40 часов в неделю, пенсионное обеспечение, пособие по безработице, бесплатное среднее образование, второй выходной, бесплатное здравоохранение... Что этот тренд даст в будущем? Очевидно это будет БОД порядка прожиточного минимума (больше экономически невозможно). Поэтому БОД (минимум) будет непрерывно расти по мере развития экономики. Такой БОД (+ полный бесплатный социальный пакет) обеспечит гражданам экономическую свободу — необязательность работать по найму. И какое будущее породит эта свобода?
Во-первых, в обществе не останется нищих. Т.е. в общественном сознании напрочь исчезнет страх завтрашнего дня, страх будущего. Т.е. будущее будет ассоциироваться с чем-то хорошим.
Понятно, что на плаву останутся только работодатели, способные платить зарплаты существенно большие БОД. Т.е. все рабочие места в будущем будут высокооплачиваемые (относительно прожиточного минимума). И это прекрасное будущее.
Но сколько будет таких мест? Понятно, что государству невыгодно платить БОД незанятым трудоспособным гражданам. Значит в нём поднимутся те госчиновники, которые найдут способ трудоустроить всех. Выходит, что в нашем будущем высокооплачиваемые рабочие места будут у всех трудоспособных. Т.е. понятия безработицы в будущем не будет.
Всё это принципиально изменит отношение к деньгам: раз нет прямой зависимости между выживанием и деньгами, то их значение в общественном сознании существенно снизится. Но что тогда выйдет на первый план? Чем тогда люди будущего будут меряться друг с другом? Ответ тут очевиден — количеством и, главное, качеством своих детей (их оценками, талантами, образованием, жизненными успехами). Т.е. общество будущего сосредоточится на производстве высококачественного потомства. Со всеми вытекающими: профессии связанные с этим окажутся самыми престижными.
Вот такая экстраполяция.

Что такое справедливость.

Справедливость это такое распределение совокупного общественного продукта в стране, которое обеспечивает максимальный его прирост на душу населения. Вот такое простое определение.

Какова идея этого (справедливого) распределения? Половина реальной совокупной прибыли страны делится поровну между гражданами страны, вторая половина делится пропорционально реальному вкладу каждого в её производство.

Как реализовать эту идею — идею справедливого распределения?
Во-первых нужно понимать, что человечество исторически дрейфует именно к такому распределению. Потому что максимальный рост ВВП нужен всем, а справедливое распределение как раз его и обеспечивает. Поэтому менять в современном распределении нужно не так уж много.
Во-вторых нужно понимать, что выявлять РЕАЛЬНУЮ прибыль каждого предприятия, ИЗЫМАТЬ у него её половину и распределять собранное между гражданами именно ПОРОВНУ, это три огромные проблемы, которые общество не научилось удовлетворительно решать до сих пор. Методом проб и ошибок общество приблизилось к такому распределению, но не до конца. Поэтому речь идёт о усовершенствовании того распределения, которое есть.
В третьих, БОД порядка прожиточного минимума + полный социальный пакет каждому гражданину + замена всех налогов на НДС 100% (изымается половина добавленной стоимости), это и есть намётки такого усовершенствования. Хотя это и смотрится, как кардинальное изменение, но на самом деле это "точечные", но очень полезные изменения. Просто чтобы "вкурить", почему это так, нужно разбираться в вопросе.
В четвёртых, нужно понимать, что приближение к справедливости это не замена плохих кадров на хорошие, а изменение законов, по которым живёт общество. Поэтому менять Путина, который объективно заинтересован в росте ВВП и объективно способен изменить законы, на стаю бандерлогов, заточенных исключительно на мародёрство, для нас самоубийственно.

Равенство - двигатель развития, поэтому оно и нужно.

В биологическом плане большинство людей одинаковы - обладают одним и тем же набором примерно равных физических и интеллектуальных качеств. Но есть небольшой процент людей, у которых то или иное качество из этого набора недоразвито. Первые группа людей называются нормальными, вторая - ненормальными.
Условия существования в обществе оптимальны для нормальных людей (для большинства) и поэтому не оптимальны для ненормальных (для меньшинства). Общество по умолчанию относится ко всем своим членам одинаково - исходит из их РАВЕНСТВА. Т.е. ожидает от ненормальных людей того, на что они физически не способны. И естественно, это является угнетением ненормальных людей обществом. К чему это приводит?
Это угнетение затрудняет выживание/размножение ненормальных (дефективных) людей, что улучшает качественный состав общества. Это очевидная польза от РАВЕНСТВА.
Кроме того, это угнетение заставляет ненормальных людей усиленно развивать в себе те качества, которые компенсируют их дефекты. В результате по этим качествам они на голову превосходят нормальных людей - становятся талантами. И своим примером подтягивают до своего уровня соотв. качество нормальных людей. Т.е. таланты совершенствуют общество. За что общество создаёт им более благоприятные условия существования/размножения, чем для нормальных. Т.е. и здесь РАВЕНСТВО в конечном счёте идёт на пользу обществу. Хотя и порождает социальное неравенство: таланы получают "тепличные условия".
Но у РАВЕНСТВА есть и негативная сторона. Те ненормальные люди, которые не смогли развить в себе талант, развивают в себе криминальный талант - в целях компенсации своей дефективности развивают в себе способность паразитировать на обществе. Т.е. социальные паразиты являются таковыми не по воле души, а вынужденно.
Т.о. РАВЕНСТВО, с одной стороны, обеспечивает непрерывное развитие способностей членов общества и значит всего общества, но с другой - порождает социальное неравенство и социальных паразитов. Но первое важнее.
Вот такая диалектика.

Новая классовая теория

Жизнедеятельность общества состоит из ДВУХ материальных процессов: расширенного воспроизводства материальных благ и расширенного воспроизводства человека-разумного. И понятно, что эти процессы взаимно необходимы.
Двигателем первого процесса является противоречие между трудом и капиталом (работниками и работодателями). А какое противоречие является двигателем второго процесса? Ведь оно должно быть.

Воспроизводство человека-разумного состоит из ежедневного процесса воспроизводства его жизнеспособности/трудоспособности и процесса производства новых людей (взамен уходящих на пенсию) - рождение детей, их выращивание/образование. Понятно, что базовым средством производства здесь является жилище, в котором живёт человек. Понятно, что человек является как собственником этого средства производства, так и собственником продукта этого производства (своей способности к труду и своих детей). Т.е. в рамках этого процесса производства человек является тем, кем является капиталист в процессе производства материальных благ.
Но кто же тогда является "наёмным работником" у этого "капиталиста"? С кем у него классовое противоречие?
Интересы нашего "капиталиста" - назовём его потребителем - за плату (зарплату) обслуживает ЖЭК, система бытового обслуживания, магазины, общепит, общественный транспорт, система здравоохранения, система образования и т.п., и т.п.. Но все эти "наёмные работники" класса потребителей представлены не в виде конкретных людей, а в виде предприятий. Но предприятия не могут образовать класс, противостоящий классу потребителей, ибо они не субъектны, являются функцией. Какой же тогда субъект стоит за всеми этими предприятиями?
Этот субъект - органы исполнительной власти государства. Ибо все перечисленные предприятия работают под непосредственным контролем (по инструкциям и предписаниям) исполнительной власти.
Напр. если магазин впарит нам некачественный продукт, то к кому мы обращаемся с претензией? К органам исполнительной власти.
Поэтому заключаем, что классу потребителей противостоит класс чиновников исполнительной власти. И противоречие между этими классами и являются двигателем процесса расширенного воспроизводства человека-разумного.

Отметим такую деталь. Главной задачей исполнительной власти является поддержание общественного порядка. Но что такое общественный порядок по своей сути? Это как раз и есть спокойный и размеренный (= оптимальный) процесс воспроизводства человека-разумного.
И второе. Капиталист (настоящий) для производства материальных благ использует РАБОЧУЮ СИЛУ наёмных работников. Аналогично, класс потребителей для производства человека (= для поддержания общественного порядка) использует ФИЗИЧЕСКУЮ СИЛУ исполнительной власти. Ведь только действие этой силы заставляет сферу обслуживания служить интересам класса потребителей.
И третье. Если при производстве материальных благ капиталист один, а наёмных работников у него много, то при производстве человека-разумного "капиталистов" (потребителей) много, а "наёмный работник" у них на всех один - исполнительная власть. Т.е. второе классовое противоречие противоположно первому и по форме.

Итак заключаем, что в обществе действую ДВА противоречия: между наёмными работниками и работодателями, и между чиновниками исполнительной власти и потребителями. И оба эти классовых противоречия одинаково важны - в равной степени двигают общественное развитие.

Зачем самоликвидировался СССР?

Чтобы разрушить три заблуждения, мешающих человечеству развиваться дальше. Вот эти заблуждения:
1. Человеку нельзя давать деньги просто так. Поэтому БОД недопустим.
2. Чем больше детей в семье, тем хуже родители. Поэтому тотальное избирательное право (когда родители голосуют и от имени своих детей) недопустимо.
3. Народное голосование как правило делает общественно вредный выбор. Поэтому для власти допустимо подменять его на общественно полезный, т.е. допустима фальсификация выборов.

Очевидно, что все эти заблуждения встроены в общественные отношения и дают соотв. результаты:
1. Действие первого заблуждения порождает очевидно нарастающее социальное неравенство в мире.
2. Второе заблуждение порождает очевидную демографическую проблему: коренное население христианского мира вымирает.
3. Третье заблуждение порождает очевидную деградацию элит.

Вот для того и распался СССР, чтобы эта очевидность - эта практика - указала людям на неистинность перечисленных заблуждений.

Как разрешить "неразрешимый" Карабахский конфликт с выгодой для всех заинтересованных сторон.

Пусть есть два участка, разделённых общей границей. И владельцы участков считают, что граница проведена неправильно, и каждый норовит прихватить территорию соседа. Что и порождает постоянную взаимную вражду. Как разрешить этот "неразрешимый" конфликт?
Есть компромиссный вариант разрешения. По метру земли по обе стороны границы отдаётся третьему соседу. И тогда, если кто-то из первых двух соседей попытается расширить свою землю, то этим он нарушит права уже двух соседей. А выступать одному против двух это заведомо проиграть, поэтому никто из соседей расширять свою землю не решится. И соотв. конфликт исчезнет.

Недостаток этого компромиссного варианта в том, что оба соседа отдают часть своей земли, т.е. ради разрешения конфликта несут потери. Кроме того, третьему соседу не так уж интересно защищать полоску земли, расположенную между чужими участками - в стороне. Что делает указанное разрешение конфликта не вполне надёжным.

А вот если превратить эту полоску земли в дорогу, соединяющую участок третьего соседа с "большой дорогой", то всё резко меняется. Третьему соседу становится очень выгодна эта дорога и он становится заинтересованным в её неприкосновенности. При этом и первые два соседа получают выигрыш: по этой же дороге и они оба становятся связанными с "большой дорогой".
Поэтому выгодный для всех вариант разрешения конфликта - превратить спорную границу между участками в контролируемую третьим соседом, но доступную обеим сторонам, дорогу. В этом случае "неразрешимый конфликт" превращается удобство - в неиссякаемый источник блага.

Применим это решение к Карабахскому конфликту. Нужно:
а) границу между Грузией и Азербайджаном и далее между Арменией и Азербайджаном превратить в дорогу, связывающую Россию с Карабахом и далее с Ираном. Эта дорога должна принадлежать России, но должна быть открытой и для Армении, и для Карабаха, и для Азербайджана. Эта дорога даёт России независимый транспортный коридор в Карабах, Армению и Иран, Карабаху - независимый коридор в Армению и Россию, Армении - в Россию и в Карабах.
б) соединить аналогичной (контролируемой Россией) дорогой Азербайджан с Нахичеванью и Турцией. Чтобы между ними тоже появился независимый транспортный коридор. Поскольку он пойдёт по территории Армении, то контроль его Россией необходим.
Появление этих транспортных коридоров разрушит взаимную блокаду указанных территорий, что запустит везде мощный экономический рост. И более того, неизбежно запустит торговлю и взаимовыгодное сотрудничество между Арменией и Азербайджаном: поскольку невозможно враждовать, становится выгодным торговать. Кроме того, исчезновение этой блокады сделает бессмысленной блокаду Армении со стороны Грузии: зачем терять доходы от грузопотока, который всё равно придёт в Армению?
Короче, предлагаемое решение и стабилизирует обстановку в Закавказье и является экономически выгодным для всех государств этого региона.

Какой должна быть партия, способная взять власть в РФ?

Прежде всего она должна быть легальной, чтобы быть на виду у трудящихся и деятельно участвовать в любой политической жизни страны.
Поэтому, во-вторых, она должна иметь респектабельную в рамках буржуазной демократии идеологию, чтобы её не за что было щемить власти. Но, с другой стороны, эта идеология должна отвечать актуальным жизненным интересам трудящихся, чтобы партия получила поддержку масс. Понятно, что такими идеями являются БОД и ТИП (тотальное избирательное право). Второе даёт поддержку партии родителями несовершеннолетних, электоральный вес которых 25%, а вместе с детьми - 50% от всего электората.
В третьих, партия во внутрипартийной работе должна демонстрировать пример подлинной демократии. Чтобы любой член партии или сочувствующий видел, что вся её деятельность подчинена не вождю, не партаппарату, а коллективной воле членов партии. И что в ней чётко работает беспристрастный положительный отбор: что подняться в партийной иерархии может каждый, и что никто не задержится наверху против коллективной воли членов партии. Чтобы все граждане понимали: когда партия придёт к власти, автоматически откроются все вертикальные лифты и в стране заработает положительный отбор.
В четвёртых, главной своей задачей партия должна считать наращивание своей численности до 1 млн. членов. Ибо только это является ОБЪЕКТИВНЫМ критерием верности выбранной идеологии, эффективности партийной демократии и правильности политической практики. А что касается власти, то она сама придёт, когда общество поймёт, что этой партии стоит доверять.

Как общество приходит к коммунизму.

1. Существует ДВА способа получения прибыли: отнять что-то у ближнего и отнять что-то у природы. Существование второго способа доказывается тем, что первый не увеличивает общественное богатство, а поскольку оно тем не менее растёт, значит существует второй способ - получение прибыли путём эксплуатации природы.
2. Установив это, общество запретило своим членам бессмысленную для общества эксплуатацию друг друга - установило заповеди "не укради" и т.п.. И члены общества сосредоточились на эксплуатации природы, т.е. на производственной деятельности.
3. Далее люди заметили, что коллективная эксплуатация природы намного эффективнее (производительнее), чем в одиночку: работает синергетический эффект. И поэтому была введена заповедь "не убий". Что побудило общество не избавляться от "лишних людей", а пристраивать каждого к делу, чем увеличивать синергетический эффект.
4. Но "не убий" это только необходимое условие для коллективной эксплуатации природы, а достаточным условием является появление в обществе класса организаторов/координаторов этой эксплуатации. И понятно, что предназначение класса координаторов это максимизация прибыли от коллективной эксплуатации природы, т.е. максимизация прибыли от производственной деятельности.
5. Что заставляло координаторов максимизировать эту прибыль? ДВА обстоятельства: при низкой прибыльности работники их коллективов разбегались и была опасность захвата их производства конкурирующими координаторами. Понятно, что ни первое, ни второе не выгодно обществу, а выгодна быстрая смена координатора, если прибыль его предприятия начинает падать. Т.е. обществу выгоден жёсткий положительный отбор координаторов по величине извлекаемой прибыли, не доводящий работников до увольнений и не порождающий затратной конкуренции между координаторами.
6. Таким решением является отмена класса координаторов и замена их наёмными координаторами из числа членов общества. Но что заставит наёмного координатора выдавливать максимальную прибыль из природы? Необходимость платить БОД членам общества и стратегическая подчинённость членам общества: не справляешься с выплатой БОД - уволен. Т.е. когда члены общества станут единым общественным координатором всех наёмных координаторов. Вот это состояние общества и есть коммунизм.

Откуда берётся добавленная стоимость.

Вот плывёт парусник с грузом. Его двигает ветер, т.е. природа. Но направление ветра может быть разным, а парусник плывёт в нужном человеку направлении. Почему. Потому что человек под каждое направление ветра определённым образом ПЕРЕМЕЩАЕТ парус и руль.
С физической т.з., перемещение паруса/руля против препятствующих этому сил, это произведение человеком ОПРЕДЕЛЁННОЙ ФИЗИЧЕСКОЙ РАБОТЫ. Перемещение парусника против сил сопротивления воды это тоже ФИЗИЧЕСКАЯ РАБОТА, которую производит ветер, т.е. природа. Значит перемещение парусника в нужном человеку направлении, это НУЖНАЯ человеку ФИЗИЧЕСКАЯ РАБОТА природы. Значит в случае с парусником получаем, что ОПРЕДЕЛЁННАЯ ФИЗИЧЕСКАЯ РАБОТА человека обеспечивает НУЖНУЮ человеку ФИЗИЧЕСКУЮ РАБОТУ природы. Поскольку и там, и там - работа (физическая величина), а нужная человеку работа природы по величине намного больше произведённой работы человека, то человек получает выигрыш. Вот этот выигрыш есть физический источник прибыли или добавленной стоимости.
Понятно, что РАБОТА человека по управлению парусником обеспечивает РАБОТУ природы по перемещению парусника посредством самого парусника - средства производства. Это средство производства было произведено. Но - учитывая всё вышесказанное - парусник был произведён не непосредственно человеком, а той же природой под аналогичным управлением человека. Т.е. и здесь управляющая РАБОТА человека была гораздо меньше РАБОТЫ природы.
В итоге получаем, что человек непосредственно эксплуатирует природу (перемещает парусник) посредством продукта эксплуатации природы (парусника), т.е. выигрывает как бы в квадрате: он и парусник непосредственно не строил, и непосредственно его не двигает: и то, и другое делала/делает природа. А человек только управляет - производит небольшую определённую физическую работу.
Поэтому напрямую связывать огромную величину физической работы природы с мизерными затратами физической работы человека неверно. Значение здесь имеет ОПРЕДЕЛЁННОСТЬ этой работы, т.е. её качественные характеристики. Иными словами, человек эксплуатирует природу (т.е. "работает") не физической работой, а в основном умением, мастерством.
И таким образом, если материальным (физическим) источником добавленной стоимости является природа, то идеальным её источником является сознание человека.