О причине недееспособности современных партий.
opiat_5x5
Почему в царской России могла существовать серьёзная политическая партия РСДРП(б), а сегодня - при беспрецедентном расцвете свободы слова - такой партии нет? А именно из-за этого - из-за свободы слова. Вспомним пушкинское:
Будь молчалив; не должен царский голос
На воздухе теряться по-пустому;
Как звон святой, он должен лишь вещать
Велику скорбь или великий праздник.

Т.е. авторитет завоёвывается не болтовнёй по любому поводу, в умением выделять главное и "вещать" только об этом. А остальное массы сами "дорисуют" по своему вкусу.
Вот и современная партия должна бить в одну - понятную массам - точку. И эта точка - все граждане являются равноправными совладельцами (акционерами) своей страны и на этом основании имеют право на получение нетрудовых дивидендов: полного бесплатного социального пакета (раскрыть) + социальной ренты не ниже прожиточного минимума. Партия, которая возьмёт на вооружение эту идею, неизбежно завоюет авторитет в народе.
Партия или отдельный человек, который хоть одним словом усомнится в верности этой идеи, неизбежно будет отторгнут народом. А нынешние партии и политики это идею отвергают. Вот и не имеют авторитета.

Обсуждение см. https://anlazz.livejournal.com/302656.html?thread=25562944#t25562944

"Ребятам о зверятах" 2.
opiat_5x5
Как производит работу землекоп?
Площадь режущей кромки лопаты это примерно 20 см х 1 мм. Площадь ступней человека примерно равна 20 см х 20 см, что в 200 раз больше. Значит лопата позволяет землекопу при том же весе оказывать на землю давление в 200 раз большее, чем ступнями. При таком давлении лопата врезается в землю на "штык" - примерно 0,25 м. Что с физической т.з. означает, что производится работа А = F*S, где F это сила, с которой человек давит на землю своим весом ( F = mg = 80*10 = 800 ньютонов), а S это перемещение лопаты (упомянутые 0,25 метра). Несложно подсчитать, что произведённая работа A = 200 дж. (это примерно как подняться на одну ступеньку).
Но главное здесь не величина работы, а то, почему лопата позволяет землекопу её совершить: она в 200 раз увеличивает давление на землю и только поэтому в неё врезается (перемещается), т.е. совершает работу. Без этого увеличения землекоп ничего бы не смог поделать. Т.е. можно сказать, что лопата увеличивает производительность труда землекопа в 200 раз. Откуда следует, что инструмент (средство производства) в процессе труда имеет отнюдь не вспомогательное (как кажется), а определяющее значение.
Далее. Рабочая часть лопаты (полотно) это особый материал, который без разрушения выдерживает указанные нагрузки. Это сталь, которую производит отнюдь не землекоп, а общество. Вот и получается, что в работе землекопа определяющую роль играет вовсе не он, а с нуля изготовившее лопату общество. Значит общество имеет право присвоить соответствующую часть произведённого землекопом продукта (напр. руками капиталиста). Т.е. присвоить ту самую "прибавочную стоимость". И это будет отнюдь не кража.

Обсуждение:
https://anlazz.livejournal.com/299726.html?thread=24716494#t24716494

Что будет после социализма
opiat_5x5
1. Социализм продемонстрировал высокую экономическую эффективность поскольку СССР стал одной из двух сверхдержав контролирующих по полмира. Т.е. был центром одной из сторон диалектического противоречия.
2. Противоречие это было по поводу господствующей формы собственности в природно-хозяйственном комплексе страны: частная в США vs общественная в СССР.
3. По законам диалектики любое противоречие является временным. Т.е. рано или поздно снимается (разрешается), уступая место противоречию следующего уровня приближения к идеалу (в д.с. к цели развития цивилизации).
4. По тем же законам диалектики, снятое противоречие это результат синтеза противоположностей - гибрид казалось бы несовместимых противоположностей. В нашем случае это гибрид частной и общественной собственности на природно-хозяйственный комплекс страны. Таким гибридом является акционерная собственность на этот комплекс, где граждане - равноправные акционеры.
От социалистической собственности она отличается тем, что граждане получают а) РАВНЫЕ дивиденды, причём б) не только в виде бесплатного социального пакета, но и деньгами, чего в социализме не было.
От капитализма она отличается тем, что а) капиталистическая частная собственность становится общественной, а капиталисты - лишь её арендаторами за долю в прибыли и б) в качестве частных лиц, граждане не являются акционерами и поэтому платят обществу подоходный налог с доходов получаемых от своей трудовой/предпринимательской деятельности на территории комплекса.
5. Этот гибрид социализма и капитализма и выстраивается сейчас. И главный вопрос - кто первым введёт полноценную социальную ренту и т.о. получит цивилизационное (в т.ч. экономическое) преимущество над остальными. Лично мне кажется, что это, увы, будет не "наша Раша", а ЕС.

В чём суть классового общества.
opiat_5x5
1. Для простоты понимания предположим, что человеку для жизни нужно ежедневно потреблять 10 жизненно важных продуктов - если хоть одного не будет, то назавтра человек умрёт.
В натуральном хозяйстве человек сам производит все эти 10 продуктов. Но поскольку для производства каждого продукта нужно специальное оборудование и умение, то людям выгодно объединиться в общество, в котором этот труд разделён между его членами. Напр. если в таком обществе 10 человек, то каждому можно специализироваться на производстве только одного продукта, но производить его 10 штук в день. Это даёт огромный выигрыш как в производительности труда (вырастает в несколько раз), так и в количестве необходимого оборудования (уменьшается в 10 раз). Понятно, что всё это существенно облегчает жизнь людей и они с удовольствием предпочтут жизнь в таком обществе выживанию в одиночку.
2. Но у такого общества есть недостаток. Если одиночка не произведёт хотя бы один из 10 жизненно важных продуктов, то погибнет. Но остальные 9 таких же одиночек не пострадают. А вот если хотя бы один член нашего общества не произведёт хотя бы одну из положенных 10 штук своего продукта - не выполнит "план", то погибнет всё общество: кому-то эта штука не достанется - он погибнет - на завтра не произведёт свои 10 штук - погибнут все члены общества.
Короче, жизнь в нашем обществе в 10 раз легче, но жизнеспособность его оказывается в 10 раз ниже.
3. Поэтому хотелось бы сохранить преимущество разделения труда, но избавиться от указанного его недостатка. И эта проблема решается приёмом в общество 11-ого члена. Чтобы он головой отвечал за то, чтобы у всех выполнялся "план", а взамен общество будет его кормить: каждый вместо 10 начнёт производить 11 штук продукта. Вот мы и получили "угнетателя" не занимающегося производством и эксплуатирующего всех остальных.
4. Теперь поставьте себя на место этого "угнетателя" и уясните, что ему ПРИХОДИТСЯ делать, чтобы в обществе стабильно выполнялся план, т.е. чтобы общество жило. И вы получите типичный образ классового врага всех остальных членов общества - класса тружеников.
Read more...Collapse )

О пассивности левых
opiat_5x5
Почему левое движение топчется на месте? Вчера по телевизору не помню кто рассказывал, что он в Швейцарии встречался с французскими и швейцарскими левыми, так те в восторге от России и всё такое. Но они говорят: "Почему вы, русские, никак не предложите миру хороший левый проект? Ведь раньше вы это могли". Так почему у русских левых нет такого проекта?
Ответ тут прост. У левых нет работоспособной экономической теории. А вернее, у них есть ложная экономическая теория - марксизм, и они не хотят слышать ни о чём другом. А подогнать её под реальность по большому счёту не получается.
Но, спросят, раз такое дело, то почему бы марксистам не пересмотреть марксизм чисто для себя. Чтобы хотя бы самим понять, почему он сейчас не работает?
Ответ тут такой. А просто как-то не солидно ковыряться в основах марксизма. Ведь учению уже 150 лет и уж что-что, но сами эти основы никто не подвергал сомнению. И солидным теоретикам как-то даже не серьёзно снисходить до анализа того, что вот уже как 150 лет считается давно установленными т.с. прописными истинами.
Вот и выходит...

Так что это за исходный изъян марксизма? То, что в понятие "стоимость" (ценность) намертво вшито понятие "обмен" - элемент сугубо межчеловеческих отношений. И значит к отношениям человека с природой понятие "стоимость" неприменимо: взять из природы это не обмен, точнее обмен на ничто. Соотв. всё, что произведено природой, имеет нулевую стоимость. Соотв. природа стоимости не производит. Хотя этот теоретический вывод прямо противоречит практике: природа и содержит, и производит много того, что годится для обмена, и следовательно обладает стоимостью.
Из сказанного следует, что увязывание стоимости с обменом не отвечает практике - критерию истины. Обмен не создаёт стоимость, а только измеряет её. Как прикладывание линейки к предмету не создаёт его длину, а только сопоставляет её - уже существующую - с длиной линейки.

Вопрос (об общенародной собственности), ответ и дискуссия
opiat_5x5
Вот вопрос yuri_p:
Если чо, я родился еще при Сталине.

Ваши благие пожелания понятны, но, к сожалению, наивны.
Прежде чем говорить об "эффективной плановой экономике" и прочем, нужно обязательно теоретически разобраться по трем пунктам:
1. Механизм совладения общенародной собственностью.
2. Мотивация труда и социального поведения.
3. Социальный лифт.
И это не три отдельные проблемы. Это одна и та же проблема, только взятая с разных ракурсов.
Кто догадается, как ее решить, тот и поймет устройство и функционирование коммунизма как общественно-экономического уклада. Дерзайте!

Вот мой ответ:

1. Механизм совладения общенародной собственностью.
Граждане объявляются равноправными совладельцами (акционерами) всего природно-хозяйственного комплекса страны, на основании чего коллективно управляют ею (АО) и получают равные "нетрудовые" дивиденды в виде т.н. бесплатного социального пакета (госуслугами) и социальной ренты (ежемесячными выплатами).
2. Мотивация труда и социального поведения.
Как частные лица граждане (кто хочет) работают по найму на предприятиях АО или берут их в аренду за 50% получаемой прибыли (налог на прибыль). Все предприятия взаимодействуют между собой на принципах рыночной экономики.
3. Социальный лифт.
Структуру управления такого АО (государственного управления) нужно выстраивать на принципах новой демократии - доверительной. Но об этом в двух словах не скажешь, ибо принцип совершенно новый.

Вот последующая дискуссия:

https://botya.livejournal.com/52955.html?thread=457435#t457435

О пролетариате, диктатуре пролетариата и дискуссия по этому поводу.
opiat_5x5
Что такое пролетариат вытекает из понятия диктатура пролетариата. Внимательно следим за руками.
Реальная диктатура пролетариата возникает тогда, когда пролетарий может не работать, т.е. когда у него появляется независимый доход больше прожиточного минимума. Ведь тогда его объективная зависимость от работодателя сменяется зависимостью работодателя от желания/нежелания пролетариата заработать сверх этого минимума. Но это и есть непосредственная диктатура пролетариата.
По понятным причинам независимый доход не может быть существенно больше прожиточного минимума. Ибо иначе на такой доход село бы слишком много бездельников и доходов бюджета на финансирование такого дохода перестало бы хватать.
Итак независимый доход примерно равен прожиточному минимуму. Значит диктатура пролетариата это диктатура тех, для кого приемлемо пусть и недолго, но жить на один прожиточный минимум. Значит эти люди и есть пролетариат.
Понятно, что есть наёмные работники, которые имеют доход намного больше прожиточного минимума. И поэтому для них снизить уровень своего потребления на уровень прожиточного минимума это катастрофа. Поэтому они остаются зависимыми от работодателя даже при наличии независимого дохода и соотв. не являются пролетариатом.
Количественно пролетариат это те, кто при наличии независимого дохода (порядка прожиточного минимума) за свою работу на руки получает зарплату порядка 2-х прожиточных минимумов и ниже. А соотв. кто получает больше, тот уже не пролетариат.

И собственно дискуссия:
https://anlazz.livejournal.com/295875.html?thread=23904707#t23904707

О конкуренции и способах её гуманизации.
opiat_5x5
Рассмотрим группу феодальных княжеств. Стратегически всем им выгодно не истощать друг друга в междоусобице, а каждому сосредоточиться на развитии хозяйства на своей территории.
Что их заставит следовать этой стратегии? Внешний враг. Победить которого возможно только сообща. Вот каждый и рассуждает, что если объединиться с остальными, то внешнего агрессора победить можно, а если не объединяться, то агрессор поочерёдно разгромит всех. Кроме того, если все объединятся, а ты уклонишься, то после победы над агрессором объединившиеся разгромят тебя в наказание за предательство. А если они не победят, то тебя всё равно разгромит победивший агрессор. Короче вариантов кроме объединения нет.
Вокруг кого объединяться, ведь нужно единоначалие? А вокруг того, вокруг кого успешно объединялись в прошлый раз (раз сейчас они существуют, то этот "прошлый раз" был). Т.е. у такой группы феодалов всегда есть исторически сложившийся лидер - организатор. А для него выгодно не распускать единую армию с "прошлого раза", а держать её при себе. А феодалам выгоднее содержать её платя дань лидеру, чем самим напрягаться при каждой внешней агрессии.
Read more...Collapse )

О пенсионной реформе
opiat_5x5
В чём внушаемая нам причина пенсионной реформы? В том, что весь бюджет РФ 15 триллионов и из них 3 триллиона (20%) идут в ПФР на затыкание дыры. А мол должно быть так, чтобы ПФР был бездефицитным.
Что ложно в этом объяснении?
Ответим сперва на вопрос, кому принадлежат упомянутые 15 триллионов доходов бюджета? Понятно, что не Путину с Медведевым, а в равной степени всем гражданам РФ (в т.ч. и пенсионерам). На что тогда должны тратиться эти деньги? На финансирование "среды обитания" обеспечивающей всем гражданам РФ оптимальные условия для их жизнедеятельности.
Жизнедеятельность граждан состоит из трудовой деятельности и деятельности в свободное от работы время. Значит и соответствующие расходы бюджета должны идти и туда, и туда. Но поскольку пенсионеры трудовой деятельностью не заняты, то принадлежащая им часть этих расходов бюджета должна просто идти на добавку к пенсионному фонду. Как, кстати, аналогичная часть бюджета должна по другому тратиться на другую категорию не работающих граждан - на детей.
Вывод. Отчисление части расходов бюджета в ПФР это совершенно нормальное явление: так и должно быть. И речь тут может идти лишь о величине таких отчислений. Но это уже другой вопрос: не качества, а количества.

Ещё раз про пенсионный возраст.
opiat_5x5
Хорошая иллюстрация того "медицинского факта", что в нормальном обществе на одного работоспособного в среднем приходится один иждивенец.
И соотв. что построенный на этом факте расчёт пенсионного возраста https://opiat-5x5.livejournal.com/175926.html даёт правильную формулу:
ПВ = (ПЖ +48)/2

?

Log in

No account? Create an account