?

Log in

No account? Create an account

Вот такой коммунизм у нас впереди
opiat_5x5
Чем хороша частная собственность? Она АВТОМАТИЧЕСКИ убытком/прибылью наказывает/поощряет собственника за ошибки/успехи управления этой собственностью. Причём наказывает/поощряет СОРАЗМЕРНО, т.е. частная собственность САМА учит собственника, как правильно собой управлять. Разве это не замечательно?
И не нужно никаких мутных комиссий или высокомерных экспертов, чтобы внятно дать понять собственнику, справляется он с управлением или нет: прибыль есть - справляется, прибыли нет - не тянет.

Понятно, что успешное управление своей частной собственностью выгодно собственнику: он получает прибыль. А выгодно ли оно обществу?
Это зависит от того, где находится источник прибыли. Если он внутри общества, то обществу это естественно не выгодно: общество теряет то, что получает собственник. Но если источник прибыли находится вне общества, а общество через налог забирает половину прибыли себе, то успешность частного собственника выгодна обществу. Причём в той же мере, что и собственнику: прибыли они получают поровну.
Выходит, что интересы частного собственника и общества СОВПАДАЮТ, если а) источник прибыли находится вне общества и б) общество умеет забирать половину этой прибыли себе.

И здесь мы натыкаемся на марксизм, который утверждает, что источник прибыли находится исключительно внутри общества. Что это прибавочный труд трудящихся - членов общества. И соотв. частный собственник никак не может быть выгоден обществу.
Только это односторонняя т.з.. Да, собственник может недоплачивать работникам и получать таким образом прибыль. Но это не единственный источник прибыли. Гораздо более мощным источником прибыли является природа - внешний по отношению к обществу объект. И если общество научится не позволять частнику недоплачивать работникам, то ему ничего не останется, как извлекать прибыль только из этого внешнего объекта - из природы.

Как общество может это сделать? А дать работникам БОД порядка прожиточного минимума. Тогда работники просто не пойдут работать к частнику, который им недоплачивает. И с энтузиазмом будут трудится у того, кто платит им по труду. Ведь это и удовлетворение их потребности в труде и возможность иметь солидный доход помимо минимума.
А деньги на БОД легко найдутся: они намного меньше объёма 50% совокупного налога на трудовые доходы работников + упомянутого 50% налога на прибыль на частников.

Что в итоге получится? Частники без всяких понуканий стремятся добыть максимальную прибыль, работники им в этом с энтузиазмом помогают, государство скрупулёзно вытаскивает у каждого 50% добытого "непосильным трудом", но каждому даёт БОД. И всё работает, всё крутится, все благополучны и уверены в завтрашнем дне и, следовательно, довольны. Вот такой коммунизм у нас впереди.

О связи культуры и прибыли
opiat_5x5
Диалектика учит нас, что прибыль является продуктом единства двух противоположных факторов: материального и идеального.
Материальным источником прибыли является окружающий человека мир - природа. С её процессами, структурой и свойствами составляющих её сред и элементов.
Напр. реки существуют благодаря природному процессу - круговороту воды в природе. И физически это он крутит турбины ГЭС - вырабатывает нам дешёвую электроэнергию.
Идеальным источником прибыли является техническая культура общества. Она составляет идейную основу всей рукотворной инфраструктуры общества, включая сюда и средства производства. Но кроме этого, техническая культура также "вшита" в сознание пользующихся этой инфраструктурой людей: они понимают, для чего нужен тот или иной элемент инфраструктуры, как им пользоваться, как он управляется и как он технически устроен. Техническая культура вшивается в сознание людей процессом, который мы называем образованием - сначала всеобщим средним, затем специальным (техническим или высшим), затем по месту трудовой и иной жизнедеятельности.
Поэтому прибыль это то, что обладающий технической культурой человек, посредством воплощающей техническую культуру инфраструктуры извлекает из окружающей его природы.

В основе технической культуры лежит научное знание, которое интернационально. Но в ней есть и элементы привнесённые в неё тем или иным способом выживания конкретного народа в конкретных природных условиях (напр. каяк у эскимосов). Это т.с. "национальная" составляющая технической культуры.
Понятно, что по мере развития технической культуры человечества - по мере возрастания независимости человека от природы, указанная "национальная" составляющая в технической культуре общества сходит на нет. И соотв. техническая культура разных наций становится всё более и более интернациональной. Соотв. и люди образованные этой технической культурой всё в большей и большей степени становятся интернационалистами.
И обратно: чем меньше человек приобщён к технической культуре человечества, чем он необразованней, тем больший он националист. Пример - самые яростные украинские националисты это рагули и футбольные фанаты.

[reposted post]Чем больше рубится бабла, тем жиже суп из топора
onb2017
reposted by opiat_5x5


Сижу я иногда и думаю: всё, предел, о чем писать? Уже всем давно известно о том, что граждане предприниматели продают воду и воздух, а изобретательные желающие выжить питаются отбросами и ночуют в авто—куда дальше? Ан нет, и первые, и вторые еще далеко не полностью исчерпали свои недюжие потенциалы. Об этом и пойдет речь.


Read more...Collapse )


Ответ на основной вопрос бытия
opiat_5x5
Для чего живёт человек?
В рабочее время он на своём рабочем месте работает на общество, а в свободное время общество работает на него (посредством оказания услуг). Т.е. в рабочее время человек по сути работает на себя в свободное время.
В свободное время человек потребляет - восстанавливает свою трудоспособность. И если бы только это, мы получили бы дурную бесконечность: человек работает, чтобы восстанавливать трудоспособность, чтобы работать... Но есть ещё и выходные, во время которых человек делает то, что ему вздумается (включая сюда и безделье). Значит в рабочее время человек ещё и создаёт материальный ресурс для своей свободной деятельности в выходные.
И тогда жизнь человека обретает смысл: человек живёт (работает и потребляет), чтобы иметь материальный ресурс для свободной деятельности в выходные дни.

Количественно, пять рабочих дней обеспечивают два дня свободы. Т.е. потенциально КПД нашего бытия (жизнедеятельности) может составлять 2/5 = 40% (примерно как у дизеля). Если, конечно, наши выходные будут обеспечены такими же средствами, какими обеспечен наш труд в рабочие дни. Если же денег оставшихся на выходные хватает только на еду, то КПД такой жизни всё равно будет 0% - это бессмысленная жизнь.

Обсуждение см.
https://anlazz.livejournal.com/392042.html?thread=35263082#t35263082
Tags:

Что вы так боитесь БОД?
opiat_5x5
Я понимаю, почему либералы против БОД: если государство будет платить его быдлу, то на финансирование либералов у него тупо ничего не останется, и каждую копейку им придётся зарабатывать.
Я понимаю, почему капиталисты против БОД: если у трудящихся появится независимый прожиточный минимум, то их не заставишь работать за гроши, и придётся вкладываться не в яхты/недвижимость, а в повышение производительности рабочих мест.
Я понимаю, почему госчиновники против БОД: на него нужны такие расходы бюджета, что собирать соответствующие доходы да ещё чтобы оставалось на всё остальные статьи расходов, это неподъёмная управленческая задача для нынешних дебилов "кадров".
Я понимаю, почему марксисты против БОД: БОД отменяет вожделенное "обострение, выше обычного, нужды и бедствий угнетенных классов" и соотв. революционные настроения, что делает массы невосприимчивыми к марксизму и приходится пыхтеть-придумывать что-то более адекватное.
Но почему БОД не нравится вменяемым людям? Ведь даже из сказанного ясно, что БОД заставит всех перечисленных от души работать на общество. А разве не это нам нужно?
Tags:

Классовое деление и отчуждение труда это не баг, а фича общественного устройства.
opiat_5x5
1. Общественное разделение труда повышает его производительность в десятки, если не сотни, раз. Поэтому оно выгодно людям: кто ж против при тех же трудозатратах получать в 100 раз больший продукт?
2. Но у общественного разделения труда есть недостаток. При нём (в отличие от натурального хозяйства) работники в общем случае не знают, сколько производимого ими продукта нужно обществу. А естественная усталость склоняет их производить как можно меньше.
С другой стороны, работники должны получать от общества то, что каждый из них не производит, но в чём у него потребность. И желательно с запасом, ведь случись сбой и он просто не сможет работать.
Поэтому члены общества в качестве разделённых производителей склонны производить продуктов как можно меньше, но они же в качестве потребителей требует призводить их больше, чем требуется. Т.е. имеем объективное внутреннее противоречие.
3. Это противоречие снимается включением в состав общества управляющего класса. Он, с одной стороны, заставляет каждого работника производить продукта столько, сколько надо, а с другой - гарантирует каждому из них получение всего того, что ему требуется. Для последнего управляющий класс накапливает в своём распоряжении запас общественного продукта (богатство), посредством которого он и обеспечивает сохранение полноценного потребления каждого работника в случаях сбоя производства того или иного продукта. Понятно, что этот запас пополняется за счёт принуждения работников производить продукта больше, чем на данный момент нужно обществу. Это принуждение марксисты называют эксплуатацией пролетариата.
4. Из сказанного очевидно, что именно управляющий класс своими действиями и своим богатством обеспечивает 100 кратное увеличение производительности труда в обществе. Т.е. то, что марксисты называют классовым делением, чрезвычайно выгодно трудящимся: грубо говоря, они получают в 100 раз больше, чем
в натуральном хозяйстве (при самостоятельном противостоянии с природой).
Таже очевидно, что такое увеличение производительности невозможно без общественного разделения труда, которое марксисты называют отчуждением труда. Да, неприятно из дня в день делать одно и то же. Но взамен работник имеет 100 кратный рост производительности своего труда и соотв. рост потребления + массу свободного времени! Т.е. овчинка здесь заведомо стоит выделки.
5. Вот и выходит, что классовое деление, отчуждение труда и эксплуатация пролетариата это те социальные инструменты, которые обеспечивают членам общества максимально возможную производительность их труда,соответствующий ей уровень потребления и массу
свободного времени. Т.е. получается, что марксизм призывает уничтожить всё то, что только и делает нашу жизнь приемлемой для нас. Поэтому это учение ложно и нуждается в пересмотре в свете вышеизложенного.
6. Сказанное не означает, что у нас не может быть претензий к нынешнему общественному устройству. Только они совсем не такие, как у марксистов. Это:
- требование, чтобы правящий класс не брал с работников больше, чем необходимо для осуществления своей функции, и отдавал им всё, что полагается, т.е. чтобы не богател чрезмерно,
- требование, чтобы трудовая нагрузка в обществе распределялась равномерно, чтобы не было такого, что одни за гроши пашут с утра до ночи, а другие на солидном окладе/доходе мух считают,
- требование, чтобы трудовая нагрузка распределялась на трудящихся не как повезёт, а исключительно "по способностям": способному соотв. обнообразный труд дайтся намного легче,
- требование, чтобы правящий класс тоже формировался исключительно "по способностям", т.е. чтобы работали "вертикальные лифты".
Это главные текущие требования к общественному устройству. Есть и другие, понятен и способ удовлетворения всех этих требваний. Но это уже тема другой статьи.
Tags:

[reposted post]БОД и Капитализм
StarCat
cosmicstarcat
reposted by opiat_5x5
В последнее время можно видеть что дело Опиата(opiat_5x5)в ЖЖ живет и побеждает.

Давайте же разберем что собой представляют собой идеи Безусловного Основного Дохода?(И почему они не работают?)

Идея БОДа основана на простейшей в своей сути идеи. Зачем финансировать социалку, пенсии различные госпроекты и когда можно просто "ВЗЯТЬ И ПОДЕЛИТЬ" в прямом смысле этого слова - все или почти все средства поступающие в бюджет -в равной мере на всех граждан. Собственно и все. Вся идея БОДа - укладывается в данное описание.
Зачем нужны сложные решения вроде ОГАС, систем планирования, социализма коммунизма - когда можно все взять и поделить?

Как по мне любой разумный с легкостью должен обнаружить что данная идея упирается в следующие узкие места:

Проблема номер раз: Дефицит бюджета - все те болезни и недомогания что испытывает любое капиталистическое государство в отношении социальных выплат сохраняются и для БОДа . Все те причины увеличения пенсий скажутся и на БОДе в виде уменьшения выплат со временем(При этом Стандартаная социалка будет потеряна).

Проблема номер два: Инфляция(Инфляция ли?). Капиталисты не смогут пройти мимо халявного источника средств и возможности расширения рынков сбыта. Цены на продукты и услуги вырастут в случае введения БОДа. В результате чего никакого выигрыша по улучшению уровня жизни не будет.

Проблема номер три: Уменьшения Зарплат. Прямым следствием введения БОД будет уменьшение зарплат для новых работников. Капитализм будет аргументировать точку зрения тем - что они платят налоги государству- вот пускай работник и будет просить свои деньги у него.

Проблема номер четыре: Мертвые души. Чем больше мертвых душ у тебя - тем ты богаче. Разьяснять не буду - за подробностями к Гоголю.

Так же возможные проблемы которые могут возникунть позже вы можете вычитать у Яны Завацкой в фантастическом романе "Холодная Зона" : http://samlib.ru/j/jenna_k/cold_zone.shtml
Эти проблемы списаны с проблем граждан Германии живущих на пособии Харц4 и пр.

На фоне БОДа и Кейсианство - благо. Но об этом поговорим потом.

БОД и "кто не работает, тот не ест"
opiat_5x5
Прежде всего, что такое БОД смотрите в https://opiat-5x5.livejournal.com/#post-opiat_5x5-191863

Далее. Главной претензией к БОД является то, что он якобы аморален: человек получает "хлеб насущный" не работая, а ведь всё, что у нас есть, добывается трудом.
Христиане иллюстрируют это своё отношение известным "10 Ибо когда мы были у вас, то завещевали вам сие: если кто не хочет трудиться, то и не ешь". Апологеты социализма говорят короче: "Кто не работает, тот не ест".

Но давайте разберёмся. В современном обществе довольно много людей, которые не работают, но едят. Это несовершеннолетние, пенсионеры, больные и инвалиды (не говоря уже о безработных).
Возражают, что они не могут трудится, и поэтому им позволено не работать. И поэтому правильнее говорить: "Кто может, но не работает, тот не ест".
Но на самом деле все перечисленные в принципе работать могут. Напр. ещё недавно существовал детский труд, больные тоже могут работать - переносить болезнь "на ногах", инвалиды в принципе тоже могут работать, пенсионеры напр. ковыряются на грядках, т.е. тоже способны работать. Так почему обество не возражает против того, что все они хотя и могут, но не работают?

А дело в том, что все перечисленные категории не могут работать с такой же производительностью, с которой работают работающие члены общества. Т.е. со своей низкой производительностью они не вписываются в общий производственный ритм - тормозят его. И поэтому обществу выгоднее просто кормить их, лишь бы не мешали.

Получается, что и трудоспособный член общества вправе "не работать, но есть", если не может работать с требуемой экономикой производительностью. А такая ситуация возникает, когда у него нет современного (достаточно производительного) рабочего места.
Вот и выходит, что обществу выгоднее кормить и трудоспособных, если у них нет достаточно производительных
рабочих мест. Отсюда понятно, почему общество (разумное) кормит безработных: чтобы те своми потугами не тормозили экономику.

И всего сказанного следует, что нет ничего аморального в том, что трудоспособный человек не работает (и сидит на БОД), если общество не предоставило ему достаточно производительное рабочее место. Ибо аморально в этой ситуации общество, а не он. И те, кто требует от него хвататься за низкопроизводительную работу: этим они толкают его ТОРМОЗИТЬ национальную экономику, т.е. ВРЕДЯТ своему народу.
Вот такая история.
Tags:

Что следует понимать под аббревиатурой БОД.
opiat_5x5
Для начала, БОД это Безусловный Основной (базовый) Доход.
Поскольку это Доход, то БОД это регулярные (в идеале - еженедельные) перечисления на личные карты граждан, которые они вправе тратить, как им угодно.

Поскольку он Безусловный, то он в одинаковом размере выплачивается всем без исключения гражданам страны - от грудничков до пенсионеров, от бомжей до олигархов.
Термин Основной (базовый) указывает на предназначение этих выплат: БОД на деле обеспеченивает гражданину его основное (базовое) конституционное право - право на жизнь. Т.е. БОД не может быть меньше текущего прожиточного минимума по стране, чтобы совместно с бесплатным социальным пакетом закрывать все физиологические потребности гражданина. Иными словами, БОД освобождает граждан страны от необходимости трудиться ради выживания, чем обеспечивает всем им экономическую свободу.
Экономический анализ показывает, что оптимальная величина БОД находится в диапазоне от 1 до 2 текущих прожиточных минимумов и  растёт вместе с ростом экономики. Т.е. реально БОД гарантирует гражданам не просто право на жизнь на грани выживания, а право на более-менее достойную жизнь. Хотя понятно, что этого человеку мало и он - здоровый, образованный и полный сил - будет стремиться зарабатывать сверх БОД.
Резюмируя можно сказать, что БОД переводит общество из парадигмы "кто не работает, тот не ест" в парадигму "кто не работает, тот не пьёт шампанского".

[reposted post]О «естественности» пирамиды статусов
kolhozny_punk wrote in new_rabochy
reposted by opiat_5x5
Это уже стало неувядающей классикой, если не замшелым баяном. Что в либеральном, что в либерал-патриотическом лагере (да и у консерваторов, порой, тоже) принимают за аксиому махровый социал-дарвинизм. Мол, естественное положение вещей — когда в обществе царит жёсткая конкуренция, и на верхушку пирамиды статусов вылезать должны самые «активные и пробивные». Причём, в самом экстремальном варианте даже неважно, как эти «активные и пробивные» завоёвывают место под солнцем: любая, даже самая грязная паучья грызня воспринимается как положительное явление. Более того, конкурентная грызня признаётся необходимой вообще для физического выживания.

Так вот, повторюсь: всё это воспринимается либералами всех мастей, как нечто естественное, предопределённое природой (даже примеры из мира животных приводятся) и совершенно необходимое для развития общества. Солидарное же общество, наоборот, воспринимается ими, как что-то извращённое, противоестественное и ведущее к застою и деградации. А так ли это на самом деле?
Read more...Collapse )