К вопросу о переходе в новую ОЭФ
opiat_5x5
"...в условиях катастрофы единственный путь к выживанию состоит в создании новой социосистемы – а никак не в попытках сохранить старую. (И даже новую систему лучше всего строить в рамках максимального дистанцирования от старой – чтобы, не дай Бог, не занести в нее «трупный яд» умирающего мира.)".

Первая часть суждения безусловно верна, но вторая (в скобках) - сомнительна. Ведь именно из-за такого отношения к старой социосистеме построение новой сильно отодвигается во времени.
В социальном организме все его подсистемы (институты, органы) взаимосвязаны. И поэтому, когда даже одна подсистема (орган) устаревает и начинает работает плохо, то плохо начинают работать ВСЕ подсистемы. И на первый взгляд кажется, что менять нужно их все: "весь мир насилья мы разрушим до основанья, а затем...". Хотя на самом деле поменять достаточно лишь один негодный орган (ну и сопрячь его со всеми остальными).

а) Так вот, тотальное разрушение старого строя НЕИЗБЕЖНО порождает в социуме распад, гражданскую войну и разруху. Так было в РИ после отречения Николая 2, так было в СССР после отречения КПСС от "руководящей роли", так было на Украине после фактического отречения Януковича от должности президента (не решился навести порядок). Эта фаза перехода к новому строю называется революция (или модерн).

б) Осознание, что революция стремительно разрушает социальный организм, вынуждает общество остановиться и попытаться реанимировать свергнутый строй. Эта фаза перехода к новому строю называется термидор (контрреволюция, постмодерн). В пост РИ это был НЭП, в пост СССР - правление Путина (длится и сейчас), на пост Украине термидор ещё не наступил (там ещё не осознали, что такое их революция).
Так вот, термидор выявляет подлинную причину революции - то самый негодный орган: все социальные подсистемы быстро восстанавливаются, а негодная - нет.

в) После выявления, какая именно подсистема социума всему мешает и, значит, нуждается в кардинальном преобразовании, общество производит это преобразование. Чем устанавливает наконец новый строй. В пост РИ это была коллективизация/индустриализация, в пост СССР эта фаза, увы, ещё не наступила.

Резюмируя можно сказать, что у "белых" был шанс реформировать РИ "сверху" (выявить и заменить "больную" подсистему) и в результате остаться "в шоколаде". Но они упустили этот шанс доведя страну до революции. А после начала революции было уже т.с. "поздняк метаться".

PS. Главная проблема, которую не могла решить РИ и решил социализм, это осуществлённый посредством коллективизации/индустриализации щадящий перевод накопившейся в РИ многомиллионной массы "лишних" русских крестьян в социальный слой рабочих/служащих/интеллигенции.
Главная проблема, которую решает переживаемая нами революция (и которую не смог решить СССР) это перевод советского общества в режим естественного (опережающего) экономического, научного и духовного развития.

Обсуждение см. http://anlazz.livejournal.com/199862.html?thread=12309174#t12309174

Что является объективной причиной кризисов и как их не допускать.
opiat_5x5
Причиной неустойчивости капитализма является неуклонный рост производительности труда.
Этот рост непрерывно выдавливает работников из сферы производства традиционного общественного продукта. В результате чего доходы капиталистов растут: при том же объёме производства/продаж сокращается фонд оплаты труда. Но одновременно снижается покупательная способность населения: у уволенных снижаются доходы. В результате получается, что по товарной группе А возникает инфляция (из-за нарастающего избытка денег у капиталистов) , а по товарной группе Б возникает дефляция (из-за нарастающего недостатка денег у пролетариата). Соединение этих факторов проявляется в снижении рентабельности производства: себестоимость продукта растёт, а спрос на него падает. И когда средняя рентабельность по экономике опускается до нулевой наступает т.н. кризис перепроизводства.

Из кризиса перепроизводства существует два выхода: экстенсивный (тривиальный) и интенсивный (соотв. нетривиальный).
Экстенсивный выход это т.н. расширение рынка. На новый рынок сбрасывается избыточный продукт группы Б в обмен на более дешёвые продукты из группы А (как правило - сырьё). В результате суммарный спрос растёт, а себестоимость продукта падает. И так продолжается, пока весь новый рынок не будет захвачен исходным. А затем наступает следующая волна кризиса.
Интенсивный выход это расширение народного потребления. Это когда избыточные трудовые ресурсы и избыточные доходы капиталистов соединяются в производстве принципиально нового товара группы Б, расширяя тем самым номенклатуру массового спроса. В этом случае доходы увольняемых работников не падают, ведь они трудоустраиваются на производстве нового продукта, а у капиталистов не появляется сверх доходов: им приходится поднимать зарплату оставшимся работникам, чтобы те смогли "потянуть" новое расширенное потребление.
Причём подчеркнём, что для интенсивного выхода из кризиса никакого территориального расширения рынка не требуется.

Понятно, что интенсивный (нетривиальный) выход из "кризиса перепроизводства" выгоднее для народа: он и не отнимает у масс возможность зарабатывать, и расширяет их потребление. Но проблема этого выхода в том, что невозможно наперёд угадать новый товар массового потребления: его может вывести на рынок - выбрать и оплатить массовое производство - только массовый спрос. А для этого у масс должен быть некий избыток средств - т.н. свободный спрос. Тогда как зарождение кризиса характеризуется как раз снижением (обнулением) этого спроса.
Поэтому обеспечить интенсивный выход из кризиса может только внешняя (государственная) финансовая поддержка массового спроса. И этой поддержкой является, как все поняли, социальная рента.

ЗЫ. Кстати сказать, наше правительство "борется" с кризисом прямо противоположным образом: сокращает доходы населения и накачивает деньгами уже лопающихся от них олигархов/капиталистов. Чем только УСУГУБЛЯЕТ кризис.

Как организовать совпадение интересов власти и народа.
opiat_5x5
Проблема обозначена правильно. Коротко её можно сформулировать следующим образом: сейчас власть считает население обузой, а нужно сделать так, чтобы она считала его главным своим богатством. Так вот, социальная рента решает эту проблему - делает власть имущих добросовестными слугами народа.
Смотрите. Население какого либо территориального образования ежемесячно, на свои счета в местном территориальном банке, получает из Москвы социальную ренту. Понятно, что люди не будут тут же снимать все деньги со счетов и тратить. Поэтому большая часть денег будет всегда оставаться на этих счетах, образуя в местном банке солидный кредитный ресурс.
Теперь предположим, что этим ресурсом поручено управлять главе местной исполнительной власти, а полученную прибыль официально присваивать. Понятно, что население - получатели социальной ренты, при этом никак не страдает. Ведь глава распоряжается только деньгами, которые ещё не востребованы получателями.
Итак, в чём в таких условиях материально заинтересован глава? Чтобы получателей ренты на "окормляемой" им территории было как можно больше, чтобы сама рента была как можно больше и чтобы получатели снимали её со счетов как можно реже. Поэтому он будет инвестировать кредитный ресурс так, чтобы это не только давало хорошую прибыль, но и не противоречило указанным интересам. А это инвестирование в высокопроизводительные рабочие места на "окормляемой" территории. Поскольку это даёт высокую норму прибыли, даёт населению возможность хорошо зарабатывать и соотв. ренту не трогать - копить, закрепляет на территории приезжих (увеличивает население - получателей ренты) и, наконец, объекты таких инвестиций находятся на своей территории под административным контролем, что обеспечивает их надёжность. Кроме того, в рамках основных своих обязанностей, глава оказывается материально заинтересован в увеличении рождаемости и снижении смертности на окормляемой территории.
Но разве всё сказанное не выгодно населению? Конечно выгодно. Вот и выходит, что предложенное решение действительно делает местного главу (и власть вцелом) добросовестными слугами народа.

Так что погубило СССР?
opiat_5x5
Ответ на этот вопрос даёт анализ локуса, который вызрел внутри классового противостояния коммунисты vs беспартийные и затем победил социализм - навязал свою идеологию всему советскому обществу. Идеей этого локуса было то, что тогда называлось "полученим нетрудовых доходов". И понятно, кто этим СИСТЕМАТИЧЕСКИ занимался: вся торговля, весь общепит, эстрада (т.н. чёс), разного рода спекулянты, цеховики, шабашники, студенческие стройотряды и т.п.. Короче все, чья деятельности отвечала принципу "прибыль любой ценой".
Но локус с таким девизом мог безнаказанно вырасти только внутри народного хозяйства, в котором было плевать на прибыль - на рентабельность производства. Ведь прибыль - вещь конечная, и если бы социалистическое хозяйство за неё действительно боролось, то оно без проблем задавило бы этот локус.
Вот и получается, что СССР погубило пренебрежительное отношение к рентабельности всех составляющих социалистического народного хозяйства.

Тогда возникает вопрос, как вернуть "всё взад", но с учётом и исправлением этого выявленного ключевого недостатка социализма. Ответ здесь такой: нужно нагрузить народное хозяйство некой серьёзной данью, необходимость платить которую вынудит его быть рентабельными. Ведь жизненная необходимость быть максимально рентабельным это 100%-ый пенициллин от любых любителей нетрудовых доходов.
Тогда, что это за дань? Кто её будет получать и почему её будет невозможно не платить? А эта дань - равная для всех граждан нетрудовая социальная рента. Понятно, что начав её платить, правительство пройдёт через точку невозврата - после этого ренту не то, что нельзя будет отменить, а даже будет опасно уменьшить по величине.
Грубо говоря, граждане по отношению к руководству социалистического народного хозяйства, должны выступать как "крыша" - жёсткая и неумолимая: либо ежемесячно платишь известную сумму, либо тебя не будет.

Т.о. мы установили причину краха СССР и указали макроэкономический инструмент для его реинкарнации.

Обсуждение см. в
http://anlazz.livejournal.com/196307.html?thread=11997651#t11997651
Tags:

Почему СССР был классовым обществом.
opiat_5x5
1. Любой социальный организм (социум, "человейник") это реализация на определённой территории (стране) принципа общественного разделения труда/службы в целях получения максимального синергетического эффекта (общего блага).
2. Поэтому не все члены социума заняты конкретными видами разделённого труда/службы: часть занята необходимым в таких условиях согласованием их деятельности в выше указанных целях. Такое деление общества принято называть классовым.
Из сказанного понятно, что бесклассового общества - т.е., разделения труда без его внешнего согласования - быть не может.
3. Поэтому социалистическое общество (СССР) тоже было полноценно классовым. Он делилось на правящий класс коммунистов и подчинённый класс беспартийных. Где руководящая роль КПСС во всех сферах жизни была закреплена законодательно и реализована на практике.
4. Из того факта, что СССР к 1960-ым годам вырос до одной из двух супердержав мира, следует что класс коммунистов соответствовал своему предназначению - своим руководством обеспечивал получение максимального синергетического эффекта (общего блага). А из того факта, что СССР самоликвидировался в 1991 году, следует что коммунисты к этому моменту деградировали до общественно вредного класса и поэтому были деклассированы.
5. Из сказанного следует, что идеология правящего класса коммунистов, какой она была в позднем СССР, перестала отвечать вызовам времени. И соотв. нужно понять, в чём конкретно.

Обсуждение см.
http://anlazz.livejournal.com/196307.html?thread=11966675#t11966675

В споре рождается гипертония.., но и истина иногда.
opiat_5x5
В ходе интересной дискуссии http://itsitizen.livejournal.com/544697.html?view=15546809#t15546809 родилось интерсное определение:
Производство это воздействие на материю в целях получения максимального общественно-полезного синергетического эффекта. Ничего личного, но это положение перечёркивает марксизм. 

Для чего нужны этические нормы
opiat_5x5
Следование этическим нормам обеспечивает максимальное общее благо. Если под последним понимать материальный синергетический эффект порождаемый общественным разделением труда/службы (ОРТС). Действительно:

а) Удельный синергетический эффект (материальный выигрыш приходящийся на одного человека) тем больше, чем больше человек участвует в ОРТС. Поэтому этическая норма "не убий" защищает каждого из них от уменьшения этого выигрыша - обеспечивает их материальное благополучие.

б) ОРТС реализовано в виде социального организма (социума). В котором все элементы рукотворной материальной инфраструктуры незримо связаны между собой посредством того, что каждый участник ОРТС "прикреплён" к ним в двух точках: местом проживания и рабочим местом. Эта "прикреплённость" эквивалентна тому, что мы понимаем под правом собственности. Этическая норма "не укради" защищает право собственности, чем защищает социальный организм, а с ним и ОРТС, от разрушения (от натурализации труда). Т.е. эта норма защищает саму материальную основу общего блага.

в) Синергетический эффект в социуме не может возникнуть без координации жизнедеятельности всех его элементов. Ведь нужно следить, чтобы социум не тратил ресурсы на производство чего-то лишнего и, с другой стороны, не "забывал" производить всё необходимое. Понятно, что эта координация имеет не материальный, а лингвистический (информационный) характер. Этическая норма "не лги" защищает достоверность информационного обмена внутри социума, чем обеспечивает скоординированность его жизнедеятельности, так необходимую для получения максимального синергетического эффекта (общего блага).

г) Общее благо нужно не только производить, но и распределять так, чтобы поддерживался максимальный энтузиазм участников ОРТС. Такое распределение общего блага называется справедливым. Можно показать, что этическая норма "возлюби ближнего твоего, как самого себя" в своей материальной составляющей "отдавай в бюджет половину реального дохода и получай из бюджета поровну со всеми" обеспечивает как раз такое - справедливое - распределение общего блага. И соотв. порождает в обществе искомый энтузиазм.

Т.о. можно заключить, что рассмотренные этические нормы "не убий", "не укради", "не лги" и "возлюби ближнего твоего..." представляют собой систему правил человеческого общежития, обеспечивающую участникам получение максимального материального выигрыша от ОРТС = максимальное благополучие.

О классах в СССР
opiat_5x5
Увы, в основе поста http://anlazz.livejournal.com/192993.html?thread=11546593#t11546593 лежит ложная посылка о неизбежности построения бесклассового общества. На самом деле, снятие классового противоречия означает нахождение взаимовыгодного компромисса между враждовавшими классами и соотв. уход их отношений на второй план. И центральным становится другое, новое, ещё не разрешённое противоречие, текущий характер решения которого вновь затрагивает интересы всех членов общества. И это - новое классовое противоречие. Хотя оно, по интенсивности противостояния (антагонизму) по понятным причинам всегда оказывается слабее предыдущего. Ведь противоречия логично снимать начиная с самых нетерпимых.

Вспомним ленинское определение классов.
"Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства".
Рассмотрим материальную основу классового противоречия (т.н. средство производства относительно которого был весь сыр-бор)). В феодализме это была земля: одни ею владели, а другие нет. В капитализме это были объекты экономики: капиталисты ими владели, а пролетарии нет.
В социализме тоже просматриваются классы: коммунистов и беспартийных. Но чем тогда таким особенным владели коммунисты (КПСС) и не владели беспартийные? Оказывается главное, что коммунисты владели средствами массовой информации (СМИ), а беспартийные нет. Т.е. тоже средствами, но не производства, а информации.

Т.о., в социализме противоречие между рабочими и работодателями было снято посредством запрета частной собственности на СП. Что убрало противоречие между ними на второй план. А на первый план выдвинулся вопрос "что строим?". И здесь монополия КПСС на СМИ стала средством на материальном уровне обеспечивающим её "руководящую и направляющую роль". Здесь уместно вспомнить и уголовное преследование за антисоветскую агитацию, и цензуру, и запрет на распространение частным образом любой информации - класс коммунистов законодательно защищал от класса беспартийных свой контроль над СМИ.
Причём из всего сказанного не следует делать вывод, что коммунисты были врагами беспартийных. Они искренне хотели добра для всех, может быть, для народа даже больше, чем для себя. Но им - как и любому господствующему классу - не приходило в голову, что служа интересам народа (как они считали), они подчас объективно творят зло. И чем дальше, тем больше. Короче, на эту тему можно можно накатать целую диссертацию, если посмотреть на дело не предвзято. Причём в духе марксизма-ленинизма.

Но самое важное здесь понять, что противоречие, которое было снято гибелью СССР, было разрешено в виде т.н. "свободы слова". А начиналось всё, напомним, введением т.н. "гласности". Но это противоречие по теории должно отойти на второй план. А вот какое противоречие стало главным теперь, какие вследствие этого образовались классы - вот вопрос.
Ответ на этот вопрос поможет нам понять, что будет дальше. Ведь предсказать способ рационального разрешения этого противоречия в принципе можно "вычислить".

Чем плох принцип "кто не работает, тот не ест".
opiat_5x5
1. Этот принцип по умолчанию исходит из того, что любой человек трудоспособного возраста способен работать. А что, если стабильно рождается некий % людей (не инвалидов), которые работать объективно не способны? Мы ведь мы не знаем всех "хитростей" природы? Тогда формально этот принцип обрекает их на голодную смерть. Является ли такое отношение к ним гуманным?
Ведь возможно природа создаёт их для чего-то другого: у нас ведь нет гарантии, что такие люди генетический брак. И тогда этот принцип лишает общество этого неведомого "другого". Короче, есть вероятность, что принцип "кто не работает, тот не ест" лишает общество чего-то полезного, т.е. может оказаться не вполне рациональным.

2. "Работает" человек или "не работает", мы можем судить только субъективно, со своей точки зрения. Которая может оказаться и ошибочной.
Напр. саботажник (бракодел) вроде бы "работает", но на самом деле он хуже, чем "не работает" - он вредит. С другой стороны, учёный теоретик большую часть дня проводит "изучая потолок" и болтая с коллегами, но это как правило не означает, что он "не работает". Хотя есть вероятность, что как раз и "означает".
Поэтому обрекать человека на голодную смерть на основании выше проиллюстрированного субъективного мнения, согласитесь, как-то неправомерно.

3. Так вот, грядущая гуманистическая ОЭФ решает эту проблему следующим образом. Общество признаёт свою неспособность объективно определить "работает" человек или "не работает". Поэтому оно исходит из презумпции общественной полезности человека. Т.е. по умолчанию предполагает, что он "работает", независимо от того, чем нам кажется он занимается, и следовательно имеет право на "есть" - право на жизнь. И соотв. общество обеспечивает это его право а) равной для всех нетрудовой социальной рентой наличными и б) бесплатным социальным пакетом натуральных услуг.
С другой стороны, в остальном общество оставляет за людьми право субъективно определять "работает" тот или иной человек или нет и относиться к нему соответственно. Т.е. общество напр. не вмешивается в отношения работодателя и работника на предмет величины его зарплаты или условий увольнения: что зафиксировано в подписанном сторонами трудовом договоре, то и должно исполняться. Проще говоря, общество дав каждому гражданину независимый "хлеб насущный" (возможность не работать), далее устраняется от опеки его в реалиях рыночных отношений - здесь он должен отвечать за себя сам.
Т.о. гуманистическое общество предоставляет собой гармоничное сочетание безопасного (благодаря социальному пакету и ренте) и опасного (вследствие рыночной конкуренции) общества.

4. Таким образом, от принципа "кто не работает, тот не ест" нужно отказаться, как от устаревшего. И заменить его на новый: "кто не работает, тот живёт на одну соцренту" (- Чтоб ты жил на одну соцренту!!!).

Реплика о социальной ренте
opiat_5x5
"Однако дело обстоит именно так: ликвидация конкурентно-иерархической организации общества неизбежно ведет к необычайному творческому взлету. И одновременно – к резкому росту коллективных, межличностных взаимодействий, к увеличению «плотности» межличностных контактов, что на порядки повышает общую общественную конструктивность. Причина подобного изменения очевидна: дело в том, что современный человек большую часть своей «психической энергии» тратит на защиту себя от себе подобных."

Прекрасно сказано! Но что конкретно способно ликвидировать эту деструктивную конкурентно-иерархическую организацию общества?
Ответ - наличие независимого (нетрудового) "хлеба насущного" у каждого члена общества. Т.е. введение в дополнение к бесплатному социальному пакету социальной ренты (не ниже прожиточного минимума). Почему?

Чем конкуренция отличается от соревнования? Тем, что в конкуренции вынуждены участвовать все, а в соревновании конкурируют только желающие. При этом остальные - не желающие - оказываются зрителями и конкуренция для них превращается в зрелище. Так вот, независимый "хлеб насущный" позволяет каждому стать зрителем - не участвовать в конкуренции. Что автоматически превращает деструктивную конкуренцию в конструктивное соревнование, приносящее пользу и не участвующим в нём зрителям. Как это происходит?

Яростно конкурирующие между собой желающие платят налоги, из которых и складывается равный "хлеб насущный" для зрителей. Конкурирующие заинтересованы в том, чтобы вовлечь зрителей в конкуренцию - чтобы уменьшить число этих иждивенцев. Но для этого они вынуждены изменить правила конкуренции таким образом, чтобы "правила игры" стали приемлемыми для большинства зрителей и им тоже захотелось бы поучаствовать. Но такое изменение "правил игры" и есть превращение конкуренции в соревнование.

Т.о., социальная рента действительно переводит капиталистическую конкуренцию в подлинно социалистическое соревнование. Причём без всякой отмены частной собственности.

PS. Поэтому что должны делать подлинные сторонники коммунистической идеи? Которым нужны не "шашечки", а ехать? Организовать партию своих сторонников и её т.с. устами требовать введения социальной ренты без обязательной отмены существующего строя. Ясно, что сторонниками такой партии будет подавляющее большинство населения и она быстро станет серьёзной политической силой. Ну а дальше,.. как говорил Ленин: "Сначала надо ввязаться в серьезный бой, а там уже видно будет".

Обсуждение см.
http://anlazz.livejournal.com/192525.html?thread=11482893#t11482893

?

Log in