По поводу аварии Ту-148: 21 век на дворе, а скорость измеряют трубкой Пито 1732 года рождения.
opiat_5x5
Почему бы скорость обтекающего потока не измерять бесконтактно - лазером? Ведь известно, что рассеянное движущимся потоком лазерное излучение из-за допплеровского эффекта возвращается назад со двигом по частоте. И это сдвиг зависит только от скорости потока. Почему это не использовать? И, кстати сказать, лазерный луч, в отличие от трубки Пито, не замерзает.

Сколько стоит человек?
opiat_5x5
Вот мой комментарий на очень интересный пост Синей Вороны "Образ человека и коммунизм"

Поставленные в статье вопросы имеют до смешного простое, хотя и циничное - математическое решение. С другой стороны, известны слова Иммануила Канта: "В каждой естественной науке заключено столько истины, сколько в ней математики". Поэтому излагаю это решение.

Цена товара равна произведению стоимости единицы товара на его количество. Если товар бесконечно ценен (каковым человека считают коммунисты), но его количество равно нулю (когда этот человек бездельничает), то чему равно произведение? Математика говорит, что произведение бесконечности на ноль должно быть равно конечному числу. Соотв. стоимость ничем незанятого человека должна быть равна конечной величине. И такая величина есть - это БОД.

Далее, для капиталиста человек это товар, имеющий конкретную рыночную цену. Но на практике человек является товаром только в рабочее время - 40 часов в неделю. А остальное время он тратит деньги вырученные с продажи своего рабочего времени, т.е. является не товаром, а полноправным владельцем товара - самого себя + вырученных денег, т.е. фактически является тем же капиталистом.

Складывая два и два получаем, что человек одновременно и коммунистический человек бесконечной ценности, за что получает БОД, и капиталистический человек конкретной ценности, за что имеет свободное время и зарплату. Зарплату, налоги с которой и идут на выплату БОД

Пост и комментарии см
https://blau-kraehe.livejournal.com/585657.html#t21781433.

Дискуссия об эффективности и устройстве общества.
opiat_5x5
"А вот по поводу неэффективности - вот именно поэтому мы, левые, и испытываем постоянное чувство неловкости, неправильности. Мы не можем ощутить полного счастья и ощущения своей правоты - мы можем только кое-как барахтаться. Именно потому, что мы понимаем: наши действия, увы, чудовищно неэффективны.
Может быть, сейчас, в отсутствие революционной ситуации, иное и невозможно.
Но может быть, мы просто не видим эффективных путей.
И над этим надо думать."

И вот, что получается, если подумать.
Этично то, что эффективно служит общему благу. А то, что служит ему максимально эффективно, ещё и эстетично - красиво.
Из воздействий служащих общему благу, самым эффективным является то, которое запускают цепную реакцию общественно полезных изменений. Ибо конечный общественно полезный результат такого воздействия будет несопоставимо масштабнее "первотолчка". А если ещё такой "первотолчок" будет казаться просто косметическим изменением общественных отношений, то он не вызовет адекватного сопротивления антиобщественных сил, и поэтому окажется максимально эффективным воздействием - "красивым ходом".

Осталось предложить такой "красивый ход". Так вот, один из таких ходов - введение тотального избирательного права. Это когда право голоса получают поголовно все граждане страны, но за несовершеннолетних детей голосуют родители или лица их замещающие. Это существенно меняет электоральную картину в пользу молодых и активных родителей несовершеннолетних, что с каждым голосованием будет всё больше и больше служить общему благу.

На первый взгляд кажется, что эта мера ничего не изменит. Но так и должно быть! Ведь выше было сказано, что "красивый ход" поначалу и должен казаться просто косметическим изменением. И осознать его огромный общественно полезный эффект можно лишь тогда, когда "поезд уже ушёл".

А вот собственно дискуссия
https://anlazz.livejournal.com/250991.html?thread=17342063#t17342063

История учит...
opiat_5x5
Диалектика реформирования общественных отношений известна.

1. Поскольку корпус общественных отношений представляет собой органическое единство ВСЕХ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ общественных институтов, то устаревание даже одного из них порождает неизбежный паралич всех остальных. Т.е. складывается ложное впечатление что устарели и не работают все общественные институты и, значит, все они нуждаются в замене, в модернизации. Это скоропалительное отрицание (переиначивание) всего имеющегося является первой фазой реформирования общественных отношений - революционными преобразованиями (фазой модерна). Хотя, напомним, на самом деле в модернизации может нуждаться лишь один устаревший институт/орган.
Поскольку революция (модерн) без разбора разрушает все жизненно необходимые общественные институты, общество впадает в жесточайший экономический кризис. Так было после ВОСР - Гражданская война с её разрухой, так было после распада СССР - "лихие 90-ые" с их варварской "приватизацией".

2. Через некоторое время общество осознаёт, что жить в этом хаосе невозможно и единственный выход - восстановить всё то, что отменила революция. Т.е. в общественном сознании возникает отрицание революции - отрицание отрицания. Это фаза постмодерна или термидора.
Но выясняется, что полноценный возврат назад невозможен, ибо революция отменила и то, что необходимо было модернизировать и оно - ввиду жёсткой взаимосвязи всех общественных институтов - не позволяет произвести полноценное восстановление дореволюционных общественных отношений.
После ВОСР такой фазой постмодерна был НЭП, а после развала СССР - "вставание с колен" в благостные "нулевые" с их нефтью за 150. И в том, и в другом случае наблюдалось восстановление экономики, рост уровня жизни и восстановление общественного порядка. Но вместе с тем несогласованность реанимированных старых и модернизированных постреволюционных общественных институтов делало общественные отношения неустойчивыми, неудовлетворительными для общества.

3. Снятие (отрицание) этой несогласованности старого и нового, т.е. гармонизация общественных отношений на новом, более высоком уровне, и есть содержание последней фазы революционного реформирования общества.
После ВОСР это была фаза коллективизации и индустриализации, когда старое имперское начало с его институтами было органично взаимоувязано с общенародной собственностью на природно-хозяйственный комплекс России.
Что касается настоящего времени, то мы находимся как раз в начале этой завершающей фазы "развала СССР". В нашем случае стоит задача органично связать главные "старые" завоевания социализма (с их бесплатным социальным пакетом + общенародной собственностью на всё) с "новой" рыночной экономикой (с её частной собственностью, конкуренцией и рыночными отношениями во всём). И здесь не обойтись без создания принципиально новых - невиданных ранее - общественных институтов, какими напр. во своё время были колхозы.
Об этих новых институтах говорено уже не раз. Это замена потребительского кредитования нетрудовой социальной рентой, тотальное избирательное право, замена представительной демократии на доверительную и всё такое. Но главное сейчас не в этом, а в том, что мы сейчас вошли в фазу СОЦИАЛЬНОГО ТВОРЧЕСТВА и без изобретения принципиально новых элементов общественных отношений нам не обойтись.

Главная задача настоящего времени.
opiat_5x5
Стране нужна внятная идеология.
Доходчиво объясняющая каждому, что такое справедливость. И доказывающая, что справедливость делает общество максимально конкурентоспособным, а каждого его члена - максимально благополучными. Для чего, собственно, и нужно стремление к справедливости общества.
Эта идеология должна объяснять каждому, что такое свобода. И почему реальная свобода личности в полном объёме реализуется лишь в справедливом обществе. И почему именно эта свобода является двигателем развития общества. Для чего, собственно, и нужно стремление к свободе личности.
И, наконец, эта идеология должна давать максимально эффективный способ достижения указанных целей. И этот способ - изложение этой идеологии в едином документе в виде компактного научного учения. Только в таком виде идеология способна овладеть массами и тем самым стать материальной силой преобразующей общество.

Замечание о природе стоимости.
opiat_5x5
Горение угля это химическая реакция окисления углерода С, из которого состоит уголь, содержащимся в воздухе кислородом О с образованием углекислого газа СО2 по формуле:
С + 2О = СО2
Т.е., для окисления (сгорания) определённого количества атомов угля нужно определённое количество атомов кислорода.
Сгорание угля сопровождается выделением тепла, количество которого пропорционально количеству окисленных молекул углерода. Именно это тепло и является тем продуктом, ради получения которого человек сжигает уголь. Допустим, что для сгорания 1 кг. угля нужно 10 кубометров воздуха (точность в д.с. не важна).

Допустим далее, что есть два человека, у одного из которых есть только уголь, а у другого - только воздух, но оба они нуждаются в тепле. Значит им выгодно обменяться частью того, что у них есть, чтобы в результате каждый имел и уголь, и воздух для получения вожделенного тепла.
Обмен будет эквивалентным, если в результате обе стороны смогут получить равное количество тепла. Но тогда 1 кг угля нужно обменивать на 10 кубов воздуха. И тогда получится, что стоимость 1 кг угля равна стоимости 10 кубометров воздуха. И значит в рассматриваемом примере соотношение стоимостей этих веществ определяется физичесими параметрами реакции между ними - физическими условиями производства тепла. А вовсе не "рынком" или наличием "товарного производства". Хотя именно потребность в обмене (т.е. "рынок") выявляет это отношение.

Добавление.
Разовьём обсуждаемый пример. Пусть искомый продукт получается из 1 кг одного вещества + 2 кг второго вещества + 3 кг третьего вещества. И есть три человека, у каждого из которых только одно вещество, и каждому нужно получить искомый продукт. В какой пропорции (по какой цене) он будет обменивать своё вещество на то, что есть у двух других, с учётом эквивалентности обмена?

О сущности труда
opiat_5x5

Как показано ранее (https://opiat-5x5.livejournal.com/168836.html), труд это реализация предоставленной природой возможности получать нужный физический результат несопоставимо меньшими физическими затратами. Это свойство труда отражено в марксизме, как способность человека производить стоимость большую, чем стоимость затраченного на это производство труда.
Соотв. из первого утверждения следует, что производство это извлечение добавленной стоимости из природы - эксплуатация природы, а из марксизма - что производство это извлечение добавленной стоимости из работника, т.е. эксплуатация человека.
В марксизме результат труда - его продукт, принято считать овеществлённым трудом. Но тогда по первому определению, результат производства следует считать овеществлённым свойством природы.
Напр. добытый из природных недр уголь гораздо больше походит на овеществлённое (выделенное) свойство природы, чем труда шахтёров. Или пшеница это скорее овеществлённое свойство природы её воспроизводить, чем отпечаток труда хлебороба, который ведь непосредственно к каждому зерну и не прикасался.
Сказанное не означает, что труд шахтёра и хлебороба не необходим для получения указанных продуктов производства. Просто поскольку, благодаря свойствам природы физические затраты на этот труд несопоставимо ниже получаемого результата, участие работника в производстве нужно оценивать по чему-то другому. И это "другое" - УПРАВЛЕНИЕ производственным процессом, обусловленное ЗНАНИЕМ и УМЕНИЕМ работника. Ибо даже землекоп не столько "физически трудится", сколько управляет лопатой. Напр. дайте лопату физически намного более сильной и выносливой горилле, и что она накопает?
Вывод из сказанного такой. ЛЮБОЙ труд это прежде всего УПРАВЛЕНИЕ средством производства в целях извлечения добавленной стоимости из природы. И именно с этой т.з. его и нужно оценивать.


Что такое жизнь с физической т.з.
opiat_5x5

Чтобы понять, что такое жизнь, нужно выяснить, каким способом поддерживает свою жизнь её вершина - человек, и затем выявить аналоги этого способа самосохранения в низших проявлениях жизни. Значит сначала нужно выяснить т.н. физическое содержание того, что мы называем трудом, ибо исключительно благодаря ему жив человек.

Известно, что природа подчинена закону усл. "о неубывании энтропии". Что означает, что любая изолированная физическая система стремится к состоянию равновесия, т.е. находится в процессе необратимого (однонаправленного) изменения в направлении своего упрощения. Извне это изменение наблюдается как самопроизвольное изменение интегральных физических характеристик этой системы, в частности - её размеров (перемещение поршня).
С другой стороны, возникновение неравновесной системы это тоже результат перемещения - когда две равновесные системы посредством перемещения объединяются в одну, но уже неравновесную. Причём энергозатраты на это инициирующее перемещение могут быть намного меньше, чем энергия результирующего перемещения возникшей неравновесной системы.

Read more...Collapse )

Презумпция общественной полезности гражданина
opiat_5x5

1. Всем известен социалистический принцип "кто не работает, тот не ест". Понятно, что он относится только к трудоспособным гражданам: нетрудоспособные - дети, старики, инвалиды и больные - имеют право есть и не работая.

2. Но как быть с безработными? Тут мы заменяем "кто не работает" на "кто не желает работать". Т.е., если безработный хочет работать, но лишён этой возможности, он тоже имеет право есть. А вот если он не желает - тогда он есть не имеет права.

3. Только тут есть одна тонкость. Как общество устанавливает, что человек не работает? По тому, что он нигде не числится работающим. Т.е. общество как бы обвиняет человека (в тунеядстве) не на основании НАЛИЧИЯ прямых улик, а на основании ОТСУТСТВИЯ у него алиби. Но многовековая судебная практика показала, что такое заключение не является обоснованным. 

4. Поэтому суждение из п.2 "если не работающий работоспособный не желает работать, то он не имеет права есть" теряет смысл, поскольку в п.3 показано, что мы не способны установить, работает человек или нет. Отсюда и следует вывод, что мы "по умолчанию" должны исходить из того, что любой работоспособный человек работает - общественно полезен. И значит имеет право есть. В этом и состоит суть презумпции общественной полезности человека.



Можно ли и если можно, то как запустить в России "экономическое чудо"
opiat_5x5

1. Тут сперва нужно разобраться, что такое экономическое чудо. А для этого нужно исходить из того, что производство это когда материальный результат существенно больше материальных издержек. Т.е. когда налицо ощутимый материальный выигрыш.
Напр. посаженный мешок картошки через 3 месяца даёт 10 мешков урожая, причём затраты на труд и прочее обходятся много меньше этих 10 мешков (напр. в ещё 1 мешок). Т.е. материальные издержки 2 мешка, а материальный результат 10 мешков, т.е., 8 мешков возникли как-бы из времени - из 3-х месяцев ожидания (тоже материальная категория).
Понятно, что если тут-же посадить эти 8 мешков, то через 3 месяца их будет уже 64 и т.д. и т.д.. Т.е. в итоге получается экспоненциальный рост материального продукта. И этот экспоненциальный рост и есть то самое экономическое чудо.

2. Так вот, промышленное производство по своей сути ничем не отличается от приведённого примера. Это точно такое-же производство материального результата из времени. И здесь точно так же возможен экспоненциальный рост производимого материального продукта, т.е. то самое экономическое чудо.
Разница лишь в том, что здесь не картошка зарывается (инвестируются) в землю, а деньги "зарываются" ( инвестируются) в промышленное оборудование (в рабочие места). Поэтому масштаб экономического чуда целиком и полностью определяется полнотой и качеством реинвестиций - тем, как получаемая добавленная стоимость вновь инвестируется в производство.

Read more...Collapse )

?

Log in

No account? Create an account